Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 532 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что 1 августа 2019 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Paugeot, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N, куда 19 августа 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
2 сентября 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ИП ФИО6 составлен акт осмотра. По результатам осмотра ООО "Межрегиональный экспертно- технический центр "МЭТР" подготовлено экспертное заключение N от 4 сентября 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 800 рублей.
Также АО "СОГАЗ" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Независимый исследовательский центр "Система". В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 1 августа 2019 года, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.
Письмом от 17 сентября 2019 года N СГ-103947 страховая организация уведомила истца о проведенном транспортно-трасологическом исследовании и об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков.
7 октября 2019 года ФИО1 направил АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки, предоставив заключение N от 30 сентября 2019 года, подготовленное ИП ФИО7, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 635 214 руб. 10 коп, с учетом износа - 400 415 руб. 10 коп.
12 ноября 2019 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, отказано.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 9 сентября 2019 года по 14 июня 2022 года в размере 350 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены многочисленные нарушения, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.
По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки представленным ответчиком рецензиям на заключения судебных экспертиз. Ответчик также указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 судебных расходов. Суммы штрафных санкций, как указывает заявитель, чрезмерно завышены.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Paugeot, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N (далее также - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 29 июня 2019 года по 28 июня 2020 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 3 сентября 2018 года по 2 сентября 2019 года.
19 августа 2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).
2 сентября 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем ИП ФИО6 составлен акт осмотра. По результатам осмотра ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" подготовлено экспертное заключение N от 4 сентября 2019 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет 52 800 руб.
АО "СОГАЗ" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Независимый исследовательский центр "Система". В соответствии с заключением специалиста N 2370/СК-19 от 12 сентября 2019 года, все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 1 августа 2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Письмом от 17 сентября 2019 года N СГ-103947 страховая организация уведомила ФИО1 о проведенном транспортно-трасологическом исследовании в ООО "Независим исследовательский центр "Система", согласно заключению которого, все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, противоречат обстоятельствам заявленного события от 1 августа 2019 года, могли образоваться в результате контакта с автомобилем Paugeot, государственный регистрационный номер М219ЕУ123, и не являются следствием рассматриваемо события. С учетом выводов экспертного исследования, АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
7 октября 2019 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки.
В обоснование требований претензии истцом ответчику предоставлено заключение N 1179 от 30 сентября 2019 года, подготовленное ИП ФИО9, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635 241 руб. 10 коп, с учетом износа - 400 415 руб. 10 коп.
Письмом от 12 ноября 2019 года N СГ-123100 АО "СОГАЗ" повторно уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку на основании проведенного транспортно-трасологического исследования заявленное событие не признано страховым случаем.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 19 декабря 2019 года, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 1 августа 2019 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале, а образованы при иных обстоятельствах.
С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО1, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО "Регион-Юг".
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 47 от 08 февраля 2021 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам происшествия от 1 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет: с учетом износа - 437 981 руб, без учета износа - 716 802 руб, рыночная стоимость автомобиля - 702 000 руб, стоимость годных остатков - 180 337 руб.
Не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, ответчиком суду представлена рецензия, выполненная специалистом ООО "АНЭТ", от 25 февраля 2021 года.
С учетом представленной АО "СОГАЗ" рецензии, по ходатайству стороны ответчика, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".
В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N 487-2022 от 6 июля 2022 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 1 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения ущерба в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составляет: без учета износа - 660 000 руб, с счетом износа - 410 359 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 620 000 руб, стоимость годных остатков - 105 800 руб.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N 487-2022 от 6 июля 2022 года, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и наступление полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности страховщика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 9 сентября 2019 года по 14 июня 2022 года, в размере 350 000 руб.
Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 180 000 руб.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.
Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции с приведенными судом выводами согласился.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и при отсутствии в полном объеме копии административного материала по факту ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" от 6 июля 2022 года, эксперту для проведения исследования предоставлены материалы гражданского дела N 2-10719/2022, в том числе, содержащие административный материал (копию), свидетельство о регистрации транспортного средства (копия), акт осмотра транспортного средства от 2 сентября 2019 года, составленный по инициативе АО "СОГАЗ", компакт-диск с фотографиями поврежденного автомобиля и др.
Таким образом, эксперт, изучив представленные материалы, посчитал их достаточными для проведения экспертизы и, в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, при установлении обстоятельств и причин повреждений транспортного средства, осуществил сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП и проанализировал сведения, зафиксированные в документах о ДТП, первичном акте осмотра транспортного средства от 2 сентября 2019 года, составленном страховщиком, заключениях специалистов, представленных сторонами по делу, и составленном по инициативе финансового уполномоченного.
Экспертом осуществлена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве, принадлежащем ФИО10, и на транспортном средстве виновного лица, с использованием методов транспортной трасологии, построена графическая модель столкновения транспортных средств.
Представленные ответчиком рецензии ООО "АНЭТ" на заключения судебных экспертиз ООО "Регио-Юг" от 8 февраля 2021 года и ООО "Флагман-Плюс" от 6 июля 2022 года, вопреки доводам заявителя, получили соответствующую правовую оценку как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
При этом, Прикубанский районный суд г. Краснодара, оценив рецензию ООО "АНЭТ", частично согласился с приведенными в ней доводами и, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Регион-Юг" от 8 февраля 2021 года, определением от 15 июня 2022 года назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс".
Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы заявителя, отметил, что судебная экспертиза назначена и выполнена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Единой методики; эксперту для исследования были предоставлены акты осмотров, фотоматериалы повреждений, совокупность которых позволила сделать мотивированные и однозначные выводы. Оснований не доверять заключению экспертизы судебной коллегией не установлено, судебный эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работ, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).
Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, предоставленные ответчиком рецензии не опровергают выводы повторной судебной экспертизы, поскольку исследования специалиста не отвечают критериям полноты и объективности.
Кроме того, следует отметить, что выводы судебных экспертиз ООО "Регион-Юг" и ООО "Флагман-Плюс" согласуются между собой относительно возникновения повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП 1 августа 2019 года.
Вопреки доводам заявителя относительно оснований для взыскания с ответчика стоимости независимой технической экспертизы, ФИО1, не согласившись с результатами проведенного страховщиком исследования НИЦ "Система" (эксперт ФИО12) от 12 сентября 2019 года, организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО16, которым 30 сентября 2019 года составлено экспертное заключение NВ. Стоимость проведения исследования составила 10 000 руб. и была взыскана с ответчика судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (абзац 1 пункта 134).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 135 Пленума).
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о несоответствии взысканных судом размеров штрафных санкциям последствиям нарушенного страховщиком обязательства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в апелляционном определении, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ", без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.Е. Дагуф
Т.И. Парамонова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.