Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2723/2023[88-11498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Скрипка М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, изменив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыска в ее пользу с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") страховое возмещение в размере 388 972 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 14 августа 2020 года, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный ном N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ореl, государственный регистрационный номер N (далее также - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда обратилась истец с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано.

Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 388 972 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб, а всего - 710 972 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие выводов судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика); необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2020 года, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный ном N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ореl, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

19 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр экономической безопасности" (далее - ООО "МЦЭБ") по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт") по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N 1704176, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 августа 2020 года.

1 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

8 сентября 2020 года истец уведомила страховую организацию о проведении 10 сентября 2020 года дополнительного осмотра транспортного средства.

10 сентября 2020 года ООО "МЦЭБ" по направлению страховой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 руб, неустойки в размере 404 000 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, приложив в обоснование требований претензии экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Право" (далее - ООО "Оценка-Право") от 16 сентября 2020 года N 09-193.

Письмом от 29 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 22 декабря 2020 года уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 2 апреля 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 404 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Эксо-НН" (далее - ООО "Эксо-НН").

Согласно заключению эксперта ООО "Эксо-НН" от 21 апреля 2021 года N У-21-46487-3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 августа 2020 года, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 5 мая 2021 года N У-21-46487/5010-008, в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, представив рецензию ИП ФИО8 N 20-124 от 17 мая 2021 года на заключение ООО "Эксо-НН", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой рецензируемое заключение выполнено с нарушениями.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, принимая во внимание представленную стороной истца рецензию, по ходатайству стороны истца, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис").

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N 11/21/01 от 24 февраля 2022 года, повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет: без учета износа - 564 912 руб. 66 коп, с учетом износа - 388 972 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 11/21/01 от 24 февраля 2022 года, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 884), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", с учетом изложенных в представленной стороной ответчика рецензии, выполненной ООО "Прайсконсалт" 25 марта 2022 года, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

При этом экспертное заключение ООО "Эксо-НН" от 21 апреля 2021 года N У-21-46487-3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, вопреки доводам заявителя, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 51-71) и ему судами дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению судебной экспертизы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждению заявителя, заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 11/21/01 от 24 февраля 2022 года соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Выявленные экспертом повреждения определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, представленной в материалах дела. Экспертом проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использование метода компьютерного моделирования. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил. Рецензия, составленная по инициативе страховой организации, ООО "Прайсконсалт" от 25 марта 2022 года, не опровергает выводы, изложенные судебным экспертом в заключении экспертизы ООО "Легал Сервис" N 11/21/01 от 24 февраля 2022 года, поскольку не соответствует принципам полноты и объективности исследования, специалисту не представлялись для изучения материалы гражданского дела, содержащие доказательства, представленные сторонами по делу.

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова