Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27467/2022[88-31767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумба Энвера Хайтовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Гумба Энвера Хайтовича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумба Э.Х. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2020 по 10.11.2021 в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 278131, 14 руб, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фав САЗ, под управлением ФИО4, и транспортного средства Лексус GS460, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, осуществил 24.11.2020 выплату в размере 151 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец, приложив досудебное исследование, согласно которому размер ущерба составляет 595 700 руб, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения. Получив отказ, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 461 138 руб, стоимость годных остатков 152 975, 73 руб. Решением финансового уполномоченного требование истца удовлетворено частично в размере 156262, 27 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Гумба Э.Х, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гумба Э.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гумба Э.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гумба Э.Х. просит отменить решение суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение от 27 июля 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Кассатор указывает, что судом не рассмотрены требований в части возмещения стоимости досудебной экспертизы, стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

12.07.2020 г. в 20:00 часов в г. Новошахтинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фав САЗ, государственный регистрационный знак " N", под управлением ФИО4, и транспортного средства Лексус GS460, регистрационный знак " N". Виновником ДТП был признан водитель Фав САЗ, государственный регистрационный знак " N", ФИО4, что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается. В результате ДТП транспортному средству истца Лексус GS460, регистрационный знак " N", причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, который признав случай страховым, осуществил 24.11.2020 г. выплату в размере 151900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец, приложив досудебное исследование, согласно которому размер ущерба составляет 595700 руб, обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 461138 руб, стоимость годных остатков 152975, 73 руб.

По итогам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный вынес решение 07.02.2022 г. N согласно которому требования Гумба Э.Х. удовлетворены частично, а именно: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гумба Э.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 156262, 27 руб, неустойка в сумме 156457, 00 руб. В случае не исполнения СПАО "Ингосстрах" решения в десяти рабочих дней после дня его вступления, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гумба Э.Х. подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2, не более 400 000 руб.

Из решения финансового уполномоченного от 07.02.2022 г. N следует, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка с 14.08.2020 г. по 24.11.2020 г. в размере 156457, 00 руб.

Решение финансового уполномоченного от 07.02.2022 г. N исполнено СПАО "Ингосстрах" 17.02.2022, что подтверждается платежным поручением N на сумму 321719, 27 руб. (156262, 27 руб. (сумма доплаты ущерба) + 156457 руб. (сумма неустойки за период с 14.08.2020 г. по 24.11.2020 г.) = 321719, 27 руб.)

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2020 (даты нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения) по 10.11.2021 в размере 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, что исходил из того, что Гумба Э.Х. не оспаривается размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, установленного решением финансового уполномоченного, и из решения финансового уполномоченного от 07.02.2022 года N следует, что финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка за период с 14.08.2020 года по 24.11.2020 года в размере 156 457 рублей, данное решение исполнено 17.02.2022 года, то есть в установленный в решении финансового уполномоченного срок, в связи с чем страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Гумба Э.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 24.07.2020.

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению СПАО "Ингосстрах" в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не позднее 13.08.2020. Следовательно, неустойка подлежала начислению с 14.08.2020.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 151 900 рублей 24.11.2020.

15.11.2021 заявитель обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки в сумме 400000 руб. и расходов на независимую экспертизу в размере 15000 руб, на которую страховщик 18.11.2021 ответил отказом.

Потребитель Гумба Э.Х. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 248000 руб, неустойки в сумме 400000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Финансовым уполномоченным в пользу потребителя взыскано страховое возмещение - 156262, 27 руб, неустойка в сумме 156457 руб, начисленная на сумму страхового возмещения 151900 руб. за период с 14.08.2020 по 24.11.2020, в остальном в удовлетворении требований отказано.

Между тем неустойка подлежала начислению на сумму 308162, 27 руб. (151900 руб.+ 156262, 27 руб.) за период с 14.08.2020 по 24.11.2020, и на сумму 156262, 27 руб. с 25.11.2020 по 17.02.2022 (дата фактического исполнения страховщиком своих обязательств), но не более 400000 руб.

При определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судам надлежало учесть вышеизложенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, заявленный Гумба Э.Х. в иске период взыскания неустойки с 14.08.2020 по 10.11.2021, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, размер выплаченной страховщиком неустойки по решению финансового уполномоченного; разрешить заявление ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун