Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28275/2022[88-32933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N общей площадью 1512 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Октябрьский, "адрес". Данный земельный участок был подарен ей ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес". Истец полагала, что ФИО2 без ее согласия самовольно изменил смежную границу между их земельными участками, произвел ограждение своего земельного участка таким образом, что это привело к фактическому захвату части ее земельного участка, построил свои надворные постройки с превышением нормативного отступа 3 метра от границы участков.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с КН N общей площадью 1512 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", пер.Октябрьский, "адрес", а именно снести самовольные постройки - сарай, вольер и иные сооружения, возведенные на границе данного земельного участка, обязать ответчика восстановить границу между смежными земельными участками путем переноса забора с его установкой не выше 1, 5 м, с просветами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО2 не перестраивал забор и постройки, он их обновил, отремонтировал без переноса куда-либо, при этом домовладение строилось его отцом, а ему перешло в порядке наследования, при межевании границ своего земельного участка ФИО1 выразила свое согласие с существующими границами, о чем поставила свою подпись в документах.

Представитель привлеченной к участию в дела в качестве третьего лица администрации Алексеевского муниципального района "адрес", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений по делу не представлял.

Решением Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу решения Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное толкование правовых норм, рассмотрение дела без установления и исследования имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств (в частности, фотоматериалов), свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников процесса кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также адресованных и поступивших в суд кассационной инстанции дополнительных пояснений ФИО1 по делу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем (собственником) земельного участка по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес", с КН N, общей площадью 1512 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенный рядом земельный участок с КН N, по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес".

Видом разрешенного использования участков сторон является ведение личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

В обоснование своих исковых требований о восстановлении смежной границы между земельными участками путем перенесения забора, а также изменения его характеристик истец ФИО1 указывала на то, что ответчиком установлен забор не по границе участков, а со смещением в сторону ее (ФИО1) земельного участка, построенные ответчиком хозпостройки не отвечают требованиям СНиП.

Для проверки доводов истца судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и ООО "Землеустройство" проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с КН N не соответствуют фактическому местоположению на местности. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес" содержится реестровая ошибка. Однако, так как граница земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Октябрьский, "адрес", не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то определить соответствует ли граница по сведениям ЕГРН фактическому местоположению на местности, не представляется возможным. Тем не менее, фактическая площадь участка истца, по данным экспертного исследования безотносительно обстоятельств прохождения смежной границы с участком ответчика, в любом случае, отличается от площади по данным ЕГРН на 60 м в сторону увеличения.

Эксперт также указал, что сарай и птичий двор, принадлежащие ФИО2, расположены по смежной границе, отступа от смежной границы нет (Схема N и Схема N). Вольер, принадлежащий ФИО2, расположен на расстоянии 0, 93 м и 0, 95 м от смежной границы (схема N), туалет, принадлежащий ФИО2, расположен на расстоянии 0, 46 и 0, 56 м от смежной границы (схема N). Вместе с тем, все постройки находятся в границах участка ответчика.

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что спорные строения уже имелись на участке ответчика ранее, то есть ответчик их не возводил, они были построены до того как он приобрел данное домовладение, получив его по наследству, на возведение данных построек разрешений не требовалось. Кроме того, на момент оформления прав ответчика на земельный участок составлялся акт согласования местоположения его границ, в котором ФИО1 расписалось, при этом от нее возражений относительно предложенной смежной границы не поступало.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 представил суду межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеется подпись истца ФИО1, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копию дубликата технического паспорта на указанный жилой индивидуальный дом, в котором указано расположение жилого дома, забора, хозяйственных построек на территории домовладения, другие документы.

При разрешении спора и отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела с позиции норм статей 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, оценил в совокупности, по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ доказательства по делу и исходил из того, что факт установки забора между земельными участками, находящимися в собственности истца и ответчика, в нарушение межевой границы, а равно как и факт нарушения прав истца действиями ответчика установкой этого забора смещением в сторону земельного участка истца от 5 см до 10 см, истцом не подтверждены, кроме того, доводы истца о самовольных постройках, таких как сарай, вольер, птичник, возведенных на границе земельного участка с КН N, также не нашли своего подтверждения.

При этом суд учел, что спорные постройки были возведены до вступления ФИО2 в наследство и оформления спорного участка. Кроме того, при проведении ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка смежная граница земельных участков сторон была согласована с ФИО1

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств возведения спорного забора с нарушением согласованной границы между смежными земельными участками сторон, а так же при отсутствии реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность данного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о необходимости установления проветриваемого забора не выше 1, 5 м. Подобные ограничения относятся к садовыми (дачными) земельным участкам, в то время как соответствующими строительными нормами и правилами ограничений для земельных участков иных категорий (в частности, и земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство), каких-либо ограничений в выборе материала ограждения не предусмотрено; требования к высоте забора между соседними огородными земельными участками в настоящее время не установлены; доказательств затенения принадлежащего ей земельного участка истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не представила.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии скатов крыши построек ответчика в сторону участка истца правом постановки данных вопросов перед экспертом ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалась, доказательств имеющихся нарушений не представляла, в связи с чем ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе по правилам п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не могут быть признаны допустимыми.

Учитывая вышеизложенное, кассационный суд общей юрисдикции признает правомерными выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют примененным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, ошибок в толковании норм права судами не допущено, при этом учтены разъяснения высшей судебной инстанции о толковании примененных правовых норм.

Юридически значимые обстоятельства спора установлены судебными инстанциями полно и правильно, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на нарушения судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: