Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2845/2023[88-9790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость услуг эксперта - 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 140 руб, расходы по дефектовке - 2 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 мая 2019 года, повреждено принадлежащее ей транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер N.

27 мая 2019 года истец обратилась в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы за услуги судебного эксперта - 30 000 руб, почтовые расходы - 400 руб, расходы по дефектовке -2 500 руб, расходы по оплате услугу оценщика - 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключенного, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, а также по инициативе страховой компании; заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями, эксперт, проводивший исследование, не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО5, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года в результате ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ 3153, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N (далее также - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" но договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

27 мая 2019 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 июня 2019 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником подготовлен акт осмотра.

28 июня 2019 года АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "МЭАЦ" (эксперт-техник ФИО7) подготовлено экспертное заключение от 28 июня 2019 года, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

11 июля 2019 года страховая организация письмом N СГ-78485 уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 18 мая 2019 года страховым случаем.

9 сентября 2019 года истец направила ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, приложив в обоснование требований экспертное заключение N 1618 от 7 августа 2019 года, подготовленное по ее инициативе ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 763 698 руб. 36 коп, с учетом износа - 497 653 руб. 36 коп.

6 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-121547 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с решением страховщика, 24 октября 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СОГАЗ" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшей, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 20 ноября 2019 года N 67, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 мая 2019 года и не могли возникнуть на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года N У-19-52908/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, принимая во внимание представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение от 29 ноября 2019 года N У-19-52908/5010-008, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 147/06-21 от 29 июня 2021 года, с технической точки зрения, механизм образования повреждений на автомобиле BMW, государственный регистрационный номер N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2019 года. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет: с учетом износа - 474 400 руб, без учета износа - 740 500 руб. Стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 621 300 руб, стоимость годных остатков - 72 542 руб. 99 коп.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства наступления 18 мая 2019 года страхового события и размера причиненного ФИО1 материального ущерба.

Установив факт наступления страхового случая и конструктивную гибель автомобиля истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, с учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, размер которого снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", с выводами суда согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертных заключений, подготовленных по поручению финансового уполномоченного, а также по инициативе страховой компании, о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

С учетом изложенного, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, суд исходил из того, что для определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам причинения ущерба и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, кроме того, имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 20 ноября 2019 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не прошли аттестацию в МАКе и не имеют полномочий для проведения трасологических экспертиз, из открытых источников (интернет-сайт Министерства юстиции Российской Федерации), размещенных в сети Интернет, следует, что эксперт ФИО9, проводивший трасологическое исследование, состоит в государственном реестре экспертов-техников с 21 июля 2016 года (регистрационный N 6036).

Таким образом, с учетом предоставленных документов о профессиональной подготовке, эксперт ФИО9 имеет полномочия для проведения транспортно-трасологической экспертизы.

При этом, эксперт ФИО10 предоставил документы, свидетельствующие о наличии у него права на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и остаточной стоимости транспортного средства.

Поскольку назначенная судом экспертиза является комплексной (статья 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания, ее проведение поручено двум экспертам, которые по результатам проведенных исследований сформулировали общий вывод и изложили его в заключении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", не имеется, эксперты ФИО10 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 2016 и 6036, соответственно).

Судебная экспертиза содержит описание выполненного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертов были акт осмотра и заключения, составленные по инициативе страховщика, независимого оценщика и финансового уполномоченного, фотоизображения повреждений имущества, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Выводы экспертов мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования.

Доводы АО "СОГАЗ" о необоснованности отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы в связи с представленной ответчиком рецензией, составленной ООО "АНЭТ", судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные в рецензии недостатки носят формальный характер, при этом рецензентом исследован значительно меньший объем доказательственного материала (судебная экспертиза, материалы выплатного дела), нежели судебными экспертами (административный материал, заключение ООО "Окружная экспертиза", акт осмотра и заключение ИП ФИО8). При изучении экспертного заключения судами не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова