Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2869/2023[88-9763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, по изготовлению рецензии в размере 7 000 руб, на оплату услуг диагностики в размере 7 000 руб, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб, по оплате услуг Ростелекома в размере 474 руб, на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 руб, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 2 150 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 8 июня 2021 года вследствие действие ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW, государственный регистрационный номер N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт. Поскольку между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Альянс Страхование" от 24 июня 2021 года N 910 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N, с учетом износа, составляет 434 200 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с продажей транспортного средства. По мнению ФИО2, при проведении ремонтных работ должны использоваться новые детали, выдача направления на ремонт без согласия потерпевшего и без осуществления доплаты на ремонт, может производиться лишь в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) При этом своего согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания истец не давал, в связи с чем, полагает решение страховой компании о возмещении вреда в натуральной форме, неправомерным.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 1 400 руб, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на диагностику в сумме 7 000 руб, расходы по оплате услуг Ростелекома в размере 474 руб, расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК "Двадцать первый век", отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции.

АО СК "Двадцать первый век" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО11, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доверенности ФИО7, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2021 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспорт средству BMW, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

16 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

18 июня 2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" составлен акт осмотра.

21 июня 2021 года ООО "Автоэкспертсервис" по инициативе АО СК "Двадцать первый век" подготовлено экспертное заключение N 567, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 205 руб. 87 коп, с учетом износа - 104 180 руб. 87 коп.

6 июля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, в сумме 3 025 руб.

Письмом от 6 июля 2021 года N 741 страховая компания выдала ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "В88", расположенной по адресу: "адрес" (далее - СТОА).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Страхование" от 24 июня 2021 года N 910, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 541 руб. 40 коп, с учетом износа - 434 200 руб.

13 сентября 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о несоответствии выданного направления на СТОА требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб, в связи с продажей им транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 руб, расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства - 7 000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 8 000 руб, неустойки в сумме 280 000 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 12 октября 2021 года уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, 15 ноября 2021 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 7 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимого экспертного исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Морган Бразерс Ассист" от 1 декабря 2021 года N У-21-160683/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 179 800 руб, с учетом износа - 116 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составила 1 108 100 руб.

С учетом результатов экспертного заключения, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки BMW, государственный регистрационный номер Н727ХУ123, не превышает 400 000 руб, полная гибель транспортного средства не наступила, основания для смены формы выплаты страхового возмещения, в соответствии с подпунктами "а", "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в связи с продажей истцом поврежденного автомобиля, отсутствуют.

Выданное истцу направление на ремонт, как указал финансовый уполномоченный, соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Исходя из того, что страховая компания исполнила обязательство по урегулированию страхового случая надлежащим образом, выдав в установленный срок потерпевшему направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 года N У-21-160683/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК "Двадцать первый век", отказано.

Несогласие истца с решениями страховой компании и финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлена рецензия, подготовленная ИП ФИО8, от 15 февраля 2022 года N 032, на экспертное заключение ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-160683/3020-004.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" N 2-280/2022 от 19 мая 2022 года, рыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный номер N, составляет 1 154 972 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 534 779 руб, с учетом износа - 417 149 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводов судебной экспертизы, превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший своего согласие на доплату за ремонт не давал, в связи с чем, страховое возмещение должно быть произведено в форме страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, и, установив, что договор ОСАГО серии N заключен ФИО2 и АО СК "Двадцать первый век" 4 декабря 2020 года, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО урегулирование убытка осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО СК "Двадцать первый век" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в предусмотренный Законом об ОСАГО пятидневный срок и 6 июля 2021 года (двадцатидневный срок) ФИО12 выдано направление на ремонт на СТОА.

По условиям выданного направления, лимит стоимости ремонта составляет 400 000 руб. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приеме транспортного средства потерпевшего в ремонт. Срок проведения ремонта определен 30 дней с момента передачи транспортного средства.

Выданное направление на ремонт, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14 июля 2021 года ФИО2 получил направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19114159104972 и истцом не оспорено.

Однако выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отчуждение транспортного средства, а также на выводы независимой экспертизы ООО "Альянс Страхование", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Так, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Законом не исключена возможность урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми или дополнительными повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, на стадии принятия транспортного средства потерпевшего на ремонт.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как установлено судебной коллегией, в выданном истцу направлении на ремонт отсутствуют сведения о необходимости доплаты за восстановительный ремонт. С направлением на ремонт ФИО2 на СТОА не обращался.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами правами и положениями, их разъясняющими, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая, выдаче направления на ремонт, несоответствующего требованиям Закона об ОСАГО. Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо отказа СТОА от выполнения ремонтных работ, либо необходимости доплаты за ремонт транспортного средства, наличия иных существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, доказательств понесенных фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом, как указала судебная коллегия, не представлено.

Факт уклонения ФИО2 от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока, отчуждение им транспортного средства до урегулирования страхового случая, судебная коллегия суда апелляционной инстанции расценила как отказ от права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно данные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре. Продавая транспортное средство, ФИО2 бесспорно понимал, что отчуждение транспортного средства иному лицу приведет к последующей невозможности реализации его права на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем безналичного перевода на реквизиты указанного им счета.

Таким образом, как указала судебная коллегия Краснодарского краевого суда, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению на ремонт.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, в соответствии с которыми, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), установив факт злоупотребление истцом правом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако ФИО2, зная о необходимости предоставить транспортное средство по выданному направлению на ремонт на СТОА, от проведения ремонтных работ уклонился, продал поврежденное транспортное средство, следовательно, не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, отменив решение суда первой инстанции и отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения и несоблюдения ФИО2 процедуры, дающей право владельцу транспортного средства отказаться от восстановительного ремонта автомобиля (абзац 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит необоснованным утверждение истца относительно не выявления страховщиком скрытых повреждений транспортного средства, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 не предоставил транспортное средство на СТОА для выявления таких повреждений.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", следует, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства после выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА, при несоблюдении потерпевшим предусмотренного законом порядка для получения права на отказ от восстановительного ремонта и предъявление требований к страховщику об осуществлении страховой выплаты в денежном эквиваленте, не может свидетельствовать о возникновении у истца права на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на получение суммы страховой выплаты.

Ссылка заявителя на злоупотребление страховщиком правом в связи с принятием решения о возмещении вреда в натуральной форме, при том, что ФИО2 в заявлении просил осуществить возмещение в виде страховой выплаты, основано на неправильном понимании норм материального права, в частности, пунктов 15, 15.1, 16, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в силу указанных норм материального права, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных").

Однако, выбор ФИО2 в заявлении о страховом возмещении выплаты в денежной форме, страховщиком одобрен не был, перечисление страхового возмещения в форме, указанной в заявлении, страховая компания не производила. Следовательно, соглашение об изменении формы страхового возмещения, сторонами в данном случае не достигнуто.

При этом, истец, распорядившись принадлежащим ему транспортным средством, по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку действиям истца, указав, что они свидетельствуют об отсутствии намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова