Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28850/2022[88-33118/2022]

Дело N 88-33118/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1/2022

г. Краснодар 23 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022 по делу по иску Тыщенко Вячеслава Вячеславовича к АО ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко В.В. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", в котором уточнив исковые требования просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 96644 рублей 13 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 исковые требования Тыщенко В.В. к АО ГСК "Югория" удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Тыщенко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 96644 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20000 рублей, всего 122644 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказано. С АО ГСК "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3129 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК "Югория" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. В обоснование жалобы указано, что судами не применены положения ст. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; считает, что законодательством об ОСАГО не предусмотрена выплата в денежной форме без наличия специфических оснований, установленных законом, которые в данном случае отсутствуют, недостатки ремонта устраняются путем ремонта. Кассатор обращает внимание, что доказательств несения фактических затрат на ремонт истцом не представлено. По мнению подателя жалобы судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судами необоснованно отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тыщенко В.В. марки Ауди А6, г/н N, и автомобиля марки Лада Ларгус, г/н N, которым управлял ФИО4, в результате которого ТС истца причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N.

21.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

23.11.2018 АО ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства Ауди А6, г/н N, по результатам которого составлен соответствующий акт.

АО ГСК "Югория" письмом N от 04.12.2018 уведомило истца о выданном направлении на ремонт в СТОА ИП ФИО5 N от 30.11.2018.

В отремонтированном виде транспортное средство Ауди А6, г/н N, передано истцу, о чем составлен акт от 12.02.2019. К качеству ремонта Тыщенко В.В. претензий не имел.?

За проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 21.02.2019 ответчиком произведена оплата счета СТОА в размере 225 700 руб. (платежное поручение N от 21.02.2019).

При эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки ремонта, в связи с чем Тыщенко В.В. обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта N установлено, что для устранения недостатков ремонта до состояния, в котором оно находилось до ДТП от 13.11.2018, необходимо 118645 руб. 61 коп.

02.09.2019 в адрес АО ГСК "Югория" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 118 645 руб. 61 коп, в связи с проведением СТОА некачественного ремонта, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

03.09.2019 АО ГСК "Югория" письмом N отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указано, что необходимо обратиться на СТОА для выявления и устранения недостатков ремонта.

09.09.2019 проведен осмотр транспортного средства Ауди А6, г/н N, после чего выдано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта. Данное транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта предоставлено не было.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2019 N истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку АО ГСК "Югория" выдало направление на дополнительный ремонт, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства от 10.09.2019 выдано на то же СТОА, которое проводило ремонт, не содержит подписи Тыщенко В.В. о его получении, о согласии на устранение недостатков на указанной СТОА

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг Центр-Эксперт".

Как следует из заключения эксперта ООО "Юг Центр-Эксперт" N от 09.11.2021 в транспортном средстве Ауди А6, г/н N, имеются множественные дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного восстановительного ремонта. Работы по устранению неисправностей автомобиля, полученных в результате ДТП, в ИП ФИО5 по направлению ОАО ГСК "Югория" были выполнены некачественно и не в полном объеме. При этом одна часть дефектных деталей в ходе ремонта не восстановлена, другая часть дефектных деталей заменена на не оригинальные детали. Имеющиеся недостатки влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля и на безопасность его эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н N, по устранению выявленных дефектов ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 150 641 руб. 13 коп, с учетом износа составляет 96 644 руб. 13 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчик обязательство по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 96644 рублей 13 копеек, определенной заключением судебной экспертизы, а также компенсация морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке. Судебные расходы распределены судом на основании положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает, что истец не воспользовался своим правом на повторный ремонт, в связи с чем суды необоснованно пришли к выводу об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в то время как ответчик направил письмо с предложением представить транспортное средство на осмотр, а также направил в адрес истца направление на повторный ремонт.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный в силу следующего.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которого форма страхового возмещения зависит от усмотрения потерпевшего. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судами установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции технического обслуживания ремонтные работы выполнены некачественно.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было выдано направление на дополнительный ремонт транспортного средства и направлено в адрес истца, однако последний не представил транспортное средство на СТОА, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не доказан факт получения данного направления истцом. Мировой судья обоснованно указал на то, что направление на дополнительный ремонт было направлено в адрес истца по не верному адресу, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер