Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29141/2022[88-526/2023-(88-33580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незговорова Алексея Игоревича к Турсунову Владимиру Сайдалиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Турсунова Владимира Сайдалиевича на решение Белореченского районного суда от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Хачатряна О.В. по ордеру адвоката Гукасяна Д.С, судебная коллегия

установила:

Незговоров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хачатряну О.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 517 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля в сумме 5 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.05.2020 водитель Турсунов В.С, управляя автомобилем Renault Premium, г/н N регион, на а/д Западный подъезд к г..Краснодару, двигаясь со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Народной на 20 км + 100 м не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н N регион, под управлением Незговорова А.И, после чего данный автомобиль продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем с Киа, г/н N регион, после чего авто Киа допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, г/н N регион, далее автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г/н N регион допустил столкновение с авто Daewoo Nexia, г/н N регион, водитель, после чего автомобиль Daewoo Nexia допустил столкновение с авто ГАЗ, г/н N регион. Виновником данного ДТП признан Турсунов В.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2020 года. Автомобиль Renault Premium, г/н N регион, которым управлял Турсунов В.С, принадлежит на праве собственности Хачатряну О.В. Данный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истцом в рамках прямого возмещения убытков получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако, согласно выводам экспертного заключения по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Hyuday Creta г/н N регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 718 442 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 117 075 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить расходы на восстановление автомобиля истца в размере 435517 рублей. Кроме того, Незговоровым А.И. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля на общую сумму 5900 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Заочным решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.09.2020 с Хачатряна О.В. в пользу Незговорова А.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 517 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере 5 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей, всего взыскано 449 032 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2021 заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хачатряна О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Незговорова А.И. - ФИО6 протокольным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Хачатряна О.В. на ответчика Турсунова В.С.; Хачатряна О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года с Турсунова В.С. в пользу Незговорова А.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 517 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере 5 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей, всего взыскано 449 032 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турсунова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турсунов В.С. просит отменить решение суда от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение от 30 мая 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции произведена замена ответчика Хачатряна О.В. на ответчика Турсунова В.С, без извещения последнего и проведения надлежащей подготовки, без рассмотрения дела с самого начала, суд вынес по делу решение. При этом Хачатрян О.В. является единственным учредителем и директором ООО "ЛИДЕР-ВО", которое осуществляет деятельность по осуществлению перевозок. 29.09.2019 между Хачатряном О.В. и Турсуновым В.С. был заключен договор аренды ТС марки Renault Premium, г/н N регион,, однако, впоследствии 02.09.2019 Турсунов В.С. был принят на работу водителем ООО "ЛИДЕР-ВО" по трудовому договору, и автомобиль Renault Premium, г/н N регион, использовался им в целях получения прибыли ООО "ЛИДЕР-ВО", как работником указанного общества. Стороны прекратили исполнение указанного договора аренды ТС от 29.09.2019, поскольку Турсунов В.С. стал исполнять трудовую функцию водителя ООО "ЛИДЕР-ВО", использовал автомобиль, в том числе в момент ДТП 30.05.2020. Хачатрян О.В. в ходе рассмотрения дела эти обстоятельства утаил. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование его позиции, что повлекло вынесение судебных постановлений с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Судом кассационной инстанции определением в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства Турсунова В.С. об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя, поскольку в нарушении требований 56, 57 ГПК РФ доказательств в подтверждении данного обстоятельства заявителем не представлено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30.05.2020 в 14.00 часов водитель Турсунов В.С, управляя транспортным средством Renault Premium г/н N регион на автодороге Западный подъезд к г.Краснодару со стороны ул. Дзержинского в сторону ул.Народной и на 20 км+100 м не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, гос.рег.знак N регион, под управлением Незговорова А.И, после чего автомобиль Hyundai Creta продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Kia, гос.рег.знак N регион, после чего Kia допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport гос.рег.знак N регион, после чего автомобиль Land Rover Range Rover Sport гос.рег.знак N регион допустил столкновение с автомобилем Dewoo, гос.рег.знак N регион, после чего автомобиль Dewoo, гос.рег.знак N регион допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, г/н N регион.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, г/н N регион, принадлежащему Незговорову А.И, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару об административном правонарушении от 30.05.2020 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения, допущенного водителем Турсуновым В.С. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", истцом в рамках прямого возмещения убытков было получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н N регион, N74 от 23.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 718 442 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 117 075 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 29.08.2019, заключенный между Хачатряном О.В. и Турсуновым В.С, согласно которому арендодатель Хачатрян О.В. передал Турсунову В.С. во временное пользование транспортное средство Renault Premium, г/н N регион на срок до 30.06.2020.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с Турсунова В.С.- водителя автомобиля "Renault Premium", которому спорный автомобиль был передан собственником автомобиля Хачатряном О.В. в установленном законом порядке (по договору аренды, лицу, включенному в полис страхования ОСАГО, имеющему право на управление грузовым автомобилем).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности собственником автомобиля Хачатряном Овсепом Владимировичем представлено доказательство передачи права владения автомобилем Турсунову В.С. в установленном законом порядке - договор аренды ТС, заключенный. 29.08.2019.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, суда кассационной инстанции указал на необходимость установления юридически значимых обстоятельств, а именно вины участников ДТП, а также факта того, кто являлся законным владельцем ТС на момент ДТП; указал на необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела водителя Турсунова В.С. С учетом позиции сторон суду надлежало выяснить: на каком основании Хачатрян О.В. передал ТС Турсунову В.С, был ли включен последний в полис ОСАГО.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции не довел до сведения Турсунова В.С. сведения о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, не разъяснил ему его процессуальные права и обязанности стороны по делу, не направил копии искового заявления и заявления об изменении исковых требований в части в порядке ст. 39 ГПК РФ; позиция ответчика Турсунова В.С. относительно заявленных требований не выяснялась.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции возражая относительно заявленных исковых требований Турсунов В.С. указывал, что в момент ДТП он управлял грузовым автомобилем находясь в трудовых отношениях с ООО "ЛИДЕР-BO". Обращал внимание суда на то, что Хачатрян Овсеп Владимирович является единственным учредителем и одновременно директором ООО "ЛИДЕР-BO", основным видом деятельности которого является "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками". Хачатрян О.В. является собственником автомобиля Renault Premium г/н N регион, управляя которым 30.05.2020 Турсунов В.С. совершил ДТП в г.Краснодаре, исполняя свои трудовые обязанности и действуя в интересах ООО "ЛИДЕР-BO". При этом ответчик не отрицал факт заключения 29.08.2019 договора аренды транспортного средства Renault Premium г/н N регион с Хачатряном О.В, однако, настаивал, что он прекратил свое действия после принятия его на роботу водителем указанного общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Турсунова В.С. в приобщении к материалам гражданского дела доказательств, подтверждающих его правовую позицию, суд апеляционной инстанции не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24.06.2021, а также не учел положения п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства либо не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из изложенного следует, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения процесса, влияющие на возможность реализации процессуальных прав участника судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

Ссылки ответчика Турсунова В.С. на наличие трудовых отношений с ООО "ЛИДЕР-ВО", судом не проверены.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений на исковые требования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства установления наличия либо отсутствия трудовых отношений между Турсуновым В.С. и ООО "ЛИДЕР-ВО", а также исполнял Турсунов В.С. в момент ДТП свою трудовую функцию водителя общества.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не определили и фактически уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, а также не применили нормы, подлежащие применению.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Возникший спор затрагивает не только права и законные интересы собственника ТС Хачатряна О.В. и Турсунова В.С, являвшегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, но и работодателя последнего - ООО "ЛИДЕР-ВО", поскольку Турсунов В.С. утверждает, что в момент ДТП он исполнял трудовую функцию водителя общества. Установление обстоятельств вины участников ДТП, факта того, кто являлся законным владельцем ТС на момент ДТП, а также на кого законом возложена деликтная обязанность по возмещению ущерба относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления нижестоящих инстанций данным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года подлежит отмене с направление делам на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун