Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29176/2022[88-527/2023-(88-33581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Константина Геннадиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Казанцева Д.Д. по доверенности Вакуленко Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев К.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 27.10.2020 по 26.01.2021 в размере 360 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку из расчета 1 % в день от суммы взысканного страхового возмещения со дня решения суда по день исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2020 произошло ДТП, в результате транспортному средству истца - мотоциклу Victory Hammer Sport 1700, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотрев поврежденный мотоцикл, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N от 16.02.2021 в удовлетворении требований Казанцева К.Г. отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года исковые требования Казанцева К.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казанцева К.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 27.10.2020 по 26.01.2021 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 13 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 615 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение от 25 мая 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что назначение судебной экспертизы судом не мотивировано, заключение эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", выполненное по заданию финансового уполномоченного не получило должной оценки судов. Кассатор полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства: обстоятельства ДТП экспертом не исследованы; нарушена методика проведения трасологической диагностики; нарушена методика определения стоимости запасных частей. Податель жалобы указывает, что судом не проанализированы пересекающиеся повреждения, полученные ранее в иных ДТП, за которые уже была произведена выплата страхового возмещения. Ответчик считает, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без исследования вопроса о собственнике спорного ТС. По мнению заявителя суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта; размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05.10.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла марки "Victory Hammer Sport 1700", VIN: N, принадлежащего истцу. В результате рассматриваемого ДТП, транспортному средству истца - мотоциклу марки "Victory Hammer Sport 1700", VIN: N, причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определения от 05.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

06.10.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

06.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен соответствующий акт, свидетельствующий о наличии механических повреждений транспортного средства. Экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от 21.10.2020 N, в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве - мотоцикле марки "Victory Hammer Sport 1700", VIN: N, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 05.10.2020.

Письмом от 22.10.2020 N/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

Для установления фактической суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению N от 17.12.2020, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла марки "Victory Hammer Sport 1700", VIN: N, с учетом износа составила 554 300 рублей. За проведение данной независимой оценки истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.12.2020.

22.12.2020 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

24.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Казанцева К.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.01.2021 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от 16.02.2021 N финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 03.02.2021 N, отказано в удовлетворении требований Казанцева К.Г. со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.10.2020.

С указанным экспертным заключением истец не согласился, представив в обоснование рецензию N от 12.03.2021 на заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 03.02.2021 N, из которой следует, что исследуемое экспертное заключение не соответствует Положению N432-П "О единой методике", и выполнено с многочисленными нарушениями. За составление данной рецензии истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12.03.2021.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара судом назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению N от 24.11.2021 в результате ДТП от 05.10.2020 могли образоваться следующие повреждения транспортного средства "Victory Hammer Sport 1700", VIN: N: указатель поворота передний правый-разрушение остекления, царапины структурированного пластика корпуса, заглушка руля правая-задиры материала, зеркало правое-задир материала, топливный бак-деформация справа, блок цилиндров-деформация, задиры справа, упор для ног передний правый-деформация, кронштейн подножки передний правый-задиры материала, поручень сиденья левый-задиры, указатель поворота задний левый-разрушение остекления, указатель поворота задний правый-разрушение остекления, стойка вилки передняя правая-деформация, задиры материала, царапины ЛКП справа, рычаг ножного тормоза-глубокие задиры, деформация, глушитель передний правый-деформация, глушитель задний правый- деформация. Полученные транспортным средством "Victory Hammer Sport 1700", VIN: N повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.10.2020. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Victory Hammer Sport 1700", VIN: N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.10.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа на момент получения повреждений, составляет 562 600 рублей, без учета износа составляет 830 440, 32 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 330, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что в действиях ПАО "СК Росгосстрах" имелись нарушения прав Казанцева К.Г, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе иных ДТП, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: поврежденных транспортных средств, административных материалов по фактам ранее произошедших с ТС дорожно-транспортных происшествий (27.08.2019, 30.01.2020, 14.06.2020, 05.10.2020) со схемами ДТП и фотоматериалами на цифровых носителях, страховых дел по ранее произошедшим с мотоциклом истца ДТП с фотоматериалами на цифровых носителях.

С учетом заявления ответчика о получении мотоциклом истца заявленных повреждений в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт мотоцикла, а также копии страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, районный суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу по вопросу: - "соответствуют ли механические повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 05.10.2020?"; тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что транспортное средство могло получить пересекающиеся повреждения в ранее произошедшем ДТП; судебному эксперту не были представлены административный материал, копия страхового дела и фотографии по ранее произошедшему ДТП.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе апелляционного производства и вышеизложенные юридические значимые обстоятельства также у участников процесса не выяснил, не предпринял мер к получению объектов экспертного исследования (поврежденных транспортных средств, административных материалов по фактам ДТП, страховых дел с актами осмотров повреждений мотоцикла истца и фотоматериалом в ранее произошедших ДТП, документов по ремонту мотоцикла и т.п.), необходимые для разрешения вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП от 05.10.2020 и об отсутствии пересекающихся повреждений с ранее произошедшими ДТП, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопросы соответствия полученных мотоциклом истца повреждений заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца не исследованы с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун