Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29643/2022[88-558/2023-(88-33767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульшина Михаила Дмитриевича к Сентябовой Светлане Леонидовне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ульшина Михаила Дмитриевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Ульшина М.Д. по доверенности Кубарева Л.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульшин М.Д. обратился в суд с иском к Сентябовой С.Л, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) от 16.01.2020 года, заключенный между Ульшиным Н.Д. и Сентябовой С.Л, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной и аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - Ульшин Николай Дмитриевич, проживавший по адресу: "адрес". Об этом истцу стало известно из телефонного звонка, поступившего ему 20.04.2021 от председателя ТСЖ "Мир" Сентябовой С.Л. При этом она заявила, что квартира, в которой проживал Ульшин Н.Д. и которая ему принадлежала на основании договора дарения, теперь оформлена на неё по договору ренты. В соответствии со сведениями из выписки из ЕГРН от 22.04.2021 года Ульшин Н.Д. и Сентябова С.Л. заключили договор пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2020. Истец указал, что Ульшин Н.Д. в период с января 2020 года до дня смерти ничего не говорил ему о заключении договора ренты, вел себя, как обычно. 30.04.2021 года в связи со смертью Ульшина Н.Д, нотариусом ФИО7 по заявлению Ульшина М.Д. было открыто наследственное дело N. Ульшин Н.Д. являлся недееспособным лицом для составления договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) в связи с тем, что состоял на учете у нарколога в филиале ЦРБ Аксайского района Ростовской области в связи с алкогольной зависимостью, от которой страдал с юности. В армии (советской/российской) не служил по состоянию здоровья, от алкогольной зависимости не избавился до самой смерти. Истец полагает, что находясь в таком состоянии, не пытаясь излечиться, Ульшин Н.Д. заблуждался о природе сделки, не мог осознавать и не осознавал ее последствий. Из-за алкогольной зависимости Ульшин Н.Д. не мог понимать значения своих действий, руководить ими.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска Ульшина М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульшина М.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульшин М.Д. просит отменить решение суда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение от 24 мая 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено без участия третьего лица ФИО8, не уведомленного надлежащим образом. Заявитель обращает внимание, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно 22.04.2021 после получения выписки из ЕГРН; с этого же момента истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, представленных стороной истца; дана неверная оценка показаниям свидетеля; необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 16.01.2020 Ульшин Н.Д. и Сентябова С.Л. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствие с которым Ульшин Н.Д. передал бесплатно в собственность Сентябовой С.Л. принадлежащую ему на праве собственности квартиру (кадастровый N) общей площадью 44, 8 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес". Договор удостоверен Газаловым О.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области Газалова А.В. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ульшин Н.Д. умер.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер". На разрешение эксперта поставлены вопросы: страдал ли какими-либо психическими заболеваниями либо иными расстройствами психики Ульшина Н.Д. в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2020?; мог ли Ульшин Н.Д. в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2020 осознавать значения своих действия или руководить ими?

В соответствие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.11.2021 N посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Ульшин Н.Д. в течение жизни и в период подписания им договора ренты пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2020 обнаруживал признаки психического расстройства в виде "Умственная отсталость в легкой степени в сочетании с синдромом зависимости, вызванного употреблением алкоголя". Ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно оценить степень и глубину выраженности имеющихся у Ульшина Н.Д. психических и когнитивных расстройств в юридически значимый период (16.01.2020 года), а также его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 153, ст. 177, ст. 421, ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений социальной адаптации у Ульшина Н.Д. не было, показатели его социального функционирования, в том числе и способность Ульшина Н.Д. к самообслуживанию, понимания окружающей обстановки, отсутствие ведомости и внушаемости говорят о том, что сделка было совершена без порока воли и Ульшин Н.Д. при ее заключении понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Суд принял во внимание, что в течение жизни, несмотря на наличие диагноза "Умственная отсталость легкой степени", Ульшин Н.Д. недееспособным не признавался, инвалидности не имел, им неоднократно совершались юридически значимые действия при совершении нотариальных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами применительно к настоящему спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у Ульшина Н.Д. в момент составления договора ренты, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" не представилось возможным определить мог ли Ульшин Н.Д. в момент составления договора ренты от 16.01.2020 понимать значение своих действий и руководить ими в связи с недостаточностью представленных на исследование документов.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании медицинской документации в медицинских организациях ГБУЗ РО "Наркологический диспансер", ГБУЗ РО "Психоневрологический диспансер, Новочеркасский филиал". В ответ на запросы суда ответы и копии медицинских документов на Ульшина Н.Д. представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что после вынесения решения суда, им была получена выписка из истории болезни Ульшина Н.Д. из ГБУЗ РО "Наркологический диспансер" от 31.03.2022г. и ответы из ГБУЗ РО "Психоневрологический диспансер. Новочеркасский филиал", исходя из которых следует, что судебный запрос о предоставлении выписки из истории болезни Ульшина Н.Д. в организацию не направлялся. Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство о повторном направлении запроса в медицинские учреждения.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты посмертной судебной психиатрической экспертизы, обусловленной недостаточностью представленных медицинских документов, суд апелляционной инстанции не оказал содействие в собирании доказательств, в том числе сведений из ТФОМС Ростовской области об обращении Ульшина Н.Д. в медицинские учреждения и объемах оказанной ему медицинской помощи; амбулаторные карты и медицинские карты стационарного больного Ульшина Н.Д, а также имеющиеся в указанных учреждениях документы об обращениях Ульшина Н.Д. и о постановленных ему диагнозах, соответственно, в поликлинике по месту жительства, в клинических больницах города; в ГБУЗ РО "Наркологический диспансер", в ГБУЗ РО "Психоневрологический диспансер. Новочеркасский филиал", в других медицинских учреждениях, сведения о которых имеются в ТФОМС Ростовской области; не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонил ходатайство истца о проведении дополнительных и повторных экспертиз, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Между тем, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун