Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-30336/2022[88-708/2023-(88-34515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Виктора Федоровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Суворовой Е.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов В.Ф. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 375300 рублей; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по дату вынесения решения судом включительно в общей сумме 739341 рублей; штраф в размере 50 % от страховой суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке в размере 187650 рублей, моральный вред в размере 35 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15100 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей, а всего - 1402731 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2020 года исковые требования Малова В.Ф. к АО "АльфаСтрахование о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Малова В.Ф. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 375300 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой технической экспертизы в размере 13 00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 890 740 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет взыскана госпошлина в размере 6 953 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2020 года изменено в части взыскания штрафа, уменьшен штраф с 250000 рублей до 187650 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахования" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение от 08 июня 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную не имелось, поскольку страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность выдачи направления на ремонт; истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА. Ответчик считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением, экспертное заключение не содержит транспортно-трассологического исследования.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От представителя истца Малова В.Ф. по доверенности Буланова В.А. поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Нисан Террано", гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, и транспортного средства "Субару Импреза". гос.рег.знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Малову В.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование".

02.08.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства - 08.08.2019.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 363 087 руб.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако, ответ на претензию не последовал, страховое возмещение не выплачено.

Истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

27.11.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка Плюс".

Согласно заключению эксперта от 26.02.2020 механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 375 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 165.1, ст. 309, ст. 310, ст. 927, ст. 931, ст. 935, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации", ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 59, п. 82, п. 90, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что страховой компанией не приняты надлежащие меры к своевременному направлению на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, применив к размеру исчисленных сумм положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, ввиду несоразмерности финансовой ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вывода районного суда в части размера штрафа.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 375300 рублей, размер штрафа должен был составить 187650 рублей, тогда как суд первой инстанции определил250000 рублей, что составляет более 50% от сумм невыплаченного страхового возмещения.

В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения либо отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта ТС потерпевшего суд кассационной инстанции находит не обоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Отменяя апелляционное определение от 17 марта 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30 сентября 2021 года указала на необходимость проверки соблюдения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, в том числе своевременность отправки надлежащего направления на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи, а также по организации эвакуации ТС к месту ремонта, поскольку до определенной страховщиком СТОА расстояние составляло более 50 км.

Из материалов дела следует, что Малов В.Ф. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование" с приложением документов, которые поступили страховщику 02.08.2019.

08.08.2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, и проведено экспертное исследование ООО "Компакт Эксперт", из заключения которого от 12.08.2019 N следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 184600, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123600 руб.

После чего АО "АльфаСтрахование" принято решение от 16.08.2019 о возмещении причиненного вреда в натуре путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" сформировало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 в "адрес", что превышает 50 км. до адреса истца.

Соглашаясь с доводом страховщика о своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд апеляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, счел, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом организовало и (или) оплатило транспортировку ТС истца, которое не могло самостоятельно передвигаться в силу полученных повреждений, к месту ремонта СТОА ИП ФИО8, расстояние до которого превышало более 50 км, поскольку в направлении на ремонт либо в другом документе страховщик не указал информацию, каким образом будет осуществляться транспортировка ТС; а представленный стороной ответчика пустой (чистый) бланк заявления на эвакуацию, в котором отсутствуют какие-либо данные, не свидетельствует об обратном. Кроме того, доказательства того, что данный бланк заявления на эвакуацию направлялся в адрес истца ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную; доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО "Оценка Плюс" разрешен только вопрос, поставленный судьей, о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа.

Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований и пояснений сторон усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства; указанный вопрос на разрешение судебному эксперту не поставил.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов с учетом правовой позиции сторон, в частности административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, всех фото- и видеоматериалов по факту ДТП на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденного транспортного средства истца. Причины непредставления истцом автомобиля истца на осмотр судебному эксперту мировой судья не выяснил, доказательств в подтверждение их уважительности представить не предложил, при чем ремонт автомобиля не освобождает потерепешего от указанной обязанности.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суды нижестоящих инстанций в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, соответственно, какова стоимость его восстановительного ремонта, имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие доказательств, в нарушение требований п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 17 марта 2021 и возвращения дела на новое рассмотрения для установления существенных для разрешения спора обстоятельств не проверил в полном объеме доводы апеляционной жалобы страховщика и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун