Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3099/2023[88-10179/2023]

дело N 88-10179/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-107/2021

УИД 91RS0003-01-2021-003273-51

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ким ФИО14 по доверенности Мельниковой ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Алипатова ФИО16 к Ким ФИО17, о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, ким С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 876 943 рубля стоимости восстановительного ремонта; 12 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика (эксперта), 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 2 420 рублей нотариальных затрат.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 876 943 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 969 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Ким С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: "адрес", а/д Таврида, 179 км + 900 м. поврежден автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, собственником которого является - ФИО3

Согласно постановления старшего ИДПС ОГИБДД МВД по Белогорскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на 179 км 900 м автодороги "Таврида" Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хаймакс, государственный регистрационный знак N в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МВД по Белогорскому району ФИО7, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N застрахован в АО "СК "Гайде" по полису N.

АО "СК "ГАЙДЕ" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО10 с целью проведения оценки определения размера реального ущерба.

Согласно экспертному заключению проведенного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 307 043 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о возмещении вреда причиненного ДТП в размере 907 043 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ущерб ответчиком ФИО1 истцу не был возмещен он обратился в суд.

Для определения размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО3: водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями: части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями: части 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО1 и свидетеля ФИО11: водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями: части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями: части 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО3, водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 179 км+900 м а/д "Таврида" Керчь-Феодосия-Белогорск-Симерополь-Бахчисарай-Севастополь. Водитель ФИО12 не имел технической возможности избежать ДТП. При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО1 и свидетеля ФИО11: определить техническую возможность для водителя ФИО1 в рамках настоящего заключения не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя ФИО3 заключалась в выполнении им требований части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ. При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО1 и свидетеля ФИО11: в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, однако находятся ли эти несоответствия в причинной связи с ДТП установить не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения; оценить действия водителя ФИО1 применительно к требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ и определить, находятся ли его действия в причинной связи с происшествием, установить не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Определение степени вины каждого из водителей не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку эксперт с технической точки зрения может определить лишь соответствие либо несоответствие действий водителей тем или иным требованиям Правил дорожного движения. Виновность же водителя подразумевает также и оценку его действий с правовой точки зрения, т.е. вина, равно как и степень вины, должны оцениваться непосредственно судом, а не экспертом-автотехником.

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения составляет: 915 598 рублей. Полученное значение размера ущерба представляет собой размер затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия, рассчитанное с учетом требований Методических рекомендаций [9]. Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак N, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет: 1 276 943 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак N, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 915 598 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено, нижестоящими судами, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правильно применив изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, обоснованно взыскали с ответчика как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий