Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31137/2022[88-2325/2023-(88-38574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесова Айказа Дживановича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Богдановича А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесов А.Д. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1483159, 79 руб, неустойку в размере 94357 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оценку в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3485, 79 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на сумму 3 785 000 руб, с формой возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. В период действия договора произошел страховой случай, принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в виде следов краски по всей площади кузовных элементов, на фарах и стеклах. По его обращению транспортное средство было осмотрено с участием страховщика на СТО официального дилера. Поскольку направление на ремонт не было выдано, истец обратился к специалисту, которым установлена стоимость восстановительного ремонта. Только после получения претензии истца ответчик повторно зарегистрировал факт страхового случая, истцу было предложено повторно осмотреть транспортное средство в г. Краснодаре. Данные действия страховой компании истец посчитал незаконными, так как автомобиль ранее был осмотрен в г. Москва, где он и находился все это время после ДТП. Ответчик проигнорировал сообщение истца о том, что транспортное средство находится в г. Москва и выдал направление на ремонт на СТО в г. Краснодаре. Неправомерные действия страховой компании явились поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года исковые требования Оганесова А.Д. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Оганесова А.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 1483159, 79 руб, неустойка в размере 90000 руб, штраф в размере 700000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оценку в размере 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3485, 79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12130 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганесова А.Д. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года произведена замена взыскателя Оганесова А.Д. н его правопреемника по договору уступки права требования от 11.03.2022 ФИО6

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр ответчику не исполнил, в то время как ответчик предпринял все возможные меры к тому, чтобы осмотр состоялся, в том числе предоставил истцу возможность осмотра автомобиля в двух городах на выбор. Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Кассатор указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере, превышающем страховую премию по риску "Ущерб". По мнению подателя жалобы, заключение судебного эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона, и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без фотографий, свидетельствующих о характере и объеме повреждений.

В судебное заседание явился представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Богданович А.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на страховую сумму 3 785 000 руб, с формой возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.

02.10.2019 транспортное средство страхователя получило механические повреждения при неустановленных обстоятельствах.

Как следует из постановления органа дознания от 04.10.2019 Оганесов А.Д, оставив транспортное средство на неохраняемой стоянке возле "адрес", 02.10.2019 обнаружил на автомобиле повреждения в виде следов краски по всей площади кузова, на фарах и стеклах.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что он обратился в страховую компанию с заявлением 17 октября 2019 года, по его обращению страховщик произвел осмотр транспортного средства в условиях СТО официального дилера в г. Москве. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия заказ-наряда АО "Авилон Автомобильная Группа" - официальный дилер БМВ, которым составлена калькуляция. Истцом также представлена копия реестра принятых документов на бланке АО "Группа Ренессанс Страхование" от 17.10. 2019.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчету N от 17.10.2019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет

1 430 100 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15 000 рублей.

Представитель страховой компании отрицал факт принятия документов от Оганесова А.Д. в указанную в реестре дату.

В адрес страховой компании 22.11.2019 истцом была направлена претензия с требованием произвести денежную выплату.

Получив указанную претензию, ответчик 25.12.2019 направил истцу письменный ответ с указанием на то, что истцу выдано направление на ремонт на СТО Модус-Краснодар по адресу: "адрес" В письме указан телефон для связи.

20.01.2020 страховщик получил от истца письмо, в котором сообщалось о том, что транспортное средство находится в г. Москва.

07.02.2020 страховая компания отправила в адрес истца ранее выданное направление на СТО в г. Краснодар, а также еще одно направление на СТО "Инчкейп Холдинг" в г. Москва по месту нахождения транспортного средства.

Письмом от 13.03.2020 ответчик подтвердил истцу выдачу направлений по указанным адресам и о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, на телефон истца были направлены СМС-сообщения о готовности проведения ремонта, с указанием телефона для записи.

Представитель истца указывал на то, что автомобиль истца был осмотрен ответчиком в условиях СТОА компанией ООО "НИК КОНСАЛТИНГ. Однако согласно ответу генерального директора общества, транспортное средство истца не осматривалось.

Кроме того, согласно ответу ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" Оганесов А.Д. действительно обратился с целью подачи заявления о страховом случае 17.10.2019. Сотрудником компании ФИО10 со слов заявителя был заполнен реестр, однако, процедура принятия документов не была завершена, фактически заявление и указанные в реестре документы страхователем

не были представлены, поскольку заявитель удалился, воспользовавшись кратковременным отсутствием сотрудника.

Как следует из ответа ООО "Инчкейп Холдинг" с заявлением истец не обращался, осмотр транспортного средства не производился.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", VIN: N без износа заменяемых деталей и механизмов, на момент получения повреждений на 2019 составляет 1 513 159, 79 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика допросил эксперта ФИО9, подготовившего заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" от 23 октября 2020 года N. Эксперт подтвердил выводы данного им заключения о стоимости восстановительного ремонта. Указав, что исследование проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку были представлены документы о его продаже. Повреждения транспортного средства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2019 года и заказ-нарядом N от 03 октября 2019 года официального дилера БМВ - АО "Авилон Автомобильная Группа". Эксперт счел достаточными материалы гражданского дела для проведения исследования, с учетом имеющихся фотоматериалов не исключенных из числа доказательств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 927, 961 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что страховая компания не исполнила своих обязательств по осмотру и организации ремонта автомобиля истца в установленный Правилами страхования срок. В обоснование выводов о размере страхового возмещения суд сослался на заключение судебной экспертизы. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы о недобросовестном поведении заявителя при подаче заявления 17 октября 2019 года, одностороннем подписании реестра принятых документов, последующем удалении Оганесова А.Д. из офиса страховщика, ни чем не подтверждены.

Исследовав, представленную ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции копию выплатного дела судебная коллегия Краснодарского краевого суда установила, что страховой компанией документы представлены выборочно, не в полном объеме, не прошиты и не пронумерованы. Отсутствует переписка АО "Группа Ренессанс Страхование" с ООО "ИНЧКЕИП ХОЛДИНГ", ООО "НИК КОНСАЛТИНГ", Major Auto по урегулированию заявленного страхового случая.Доказательств, свидетельствующих о фальсификации обращения Оганесова А.Д. с заявлением о страховом случае 17 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено.

Согласно материалам гражданского дела, запрос о предоставлении информации об обращении Оганесова А.Д. с заявлением о страховом случае 17 октября 2019 года, передаче поданных заявителем документов направлен АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" только 28 июля 2020 года.

Повторно с заявлением о страховом случае истец к ответчику не обращался.

Не получив ответа на первичное обращение, Оганесов А.Д. 22 ноября 2019 года направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полученной претензии по заявленному страховому случаю зарегистрирован убыток 3 декабря 2019 года, присвоен N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что факт обращения Оганесова А.Д. 17 октября 2019 года подтверждается письмом ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" от 28 июля 2020 года. Второй номер рассматриваемому убытку присвоен после получения претензии от 22 ноября 2019 года, поскольку заявителем указан адрес проживания г. Краснодар.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств N от 12 апреля 2019 года не регламентирована повторная регистрация убытка на основании поданной претензии, в связи с проживанием заявителя в населенном пункте отличном от места события и первичного обращения к страховщику с заявлением о страховом случае.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что АО "Группа Ренессанс Страхование" 11 декабря 2019 года запросила в АО "Авилон Автомобильная группа" сведения об обращении Оганесова А.Д. 3 октября 2019 года для проведения ремонта, и произведенном расчете стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 11 декабря 2019 года АО "Авилон Автомобильная группа" подтвердила факт обращения Оганесова А.Д. и проведение дефектовки в условиях СТОА.

В установленный Правилами страхования срок 15-ти рабочих дней с момента обращения с заявлением о страховом случае страховщик свои обязательства не выполнил, направление на СТОА не выдал.

Согласно материалам выплатного дела АО "Группа Ренессанс Страхование" 11 декабря 2019 года направило в адрес Оганесова А.Д. телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства, назначенном на 12 декабря 2019 года в 10 часов в ООО "Модус-Краснодар" по адресу: "адрес"

Согласно уведомлению адресатом данная телеграмма не получена (том 1 л.д. 181).

Письмом от 12 декабря 2019 года Оганесов А.Д. уведомил АО "Группа Ренессанс Страхование" о невозможности предоставления транспортного средства в назначенное время, поскольку поврежденное транспортное средство находится в городе Москва, о назначенной дате осмотра ему сообщено по телефону в 15 часов 12 декабря 2019 года.

Письмом от 25 декабря 2019 года страховая компания повторно уведомила заявителя о выдаче направления на СТО "Модус-Краснодар" о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.4.2.5 Правил страхования, если предоставленных страхователем (Выгодоприобретателем) сведений и/или документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба и/или представленные документы оформлены ненадлежащим образом и/или не предоставлен оригинал для удостоверения верности копии документа оригиналу, страховщик вправе продлить (приостановить) срок рассмотрения заявления, при этом: в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня предоставления Страховщику заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, письменно уведомить страхователя (Выгодоприобретателя) о продлении (приостановлении) срока рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику. Срок принятия решения по заявленному событию исчисляется со дня следующего за днем получения Страховщиком заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, и всех предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования документов (последнего из необходимых, надлежащим образом оформленных документов) а также выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) всех обязанностей, связанных со страховым событием предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно материалам выплатного дела спустя более двух месяцев с момента обращения истца с заявлением о страховом случае, письмом от 15 января 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" запросила у Оганесова А.Д. оригиналы документов из компетентных органов.

Данное письмо не содержит сведений о приостановлении сроков рассмотрения обращения.

Согласно реестру от 17 октября 2019 года при подаче заявления о страховом случае Оганесов А.Д. предоставлял оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 29 января 2020 года Оганесов А.Д. сообщил указанное обстоятельство страховщику.

Письмом от 31 января 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомила заявителя о выдаче направления на СТО "Инчкейп Холдинг", расположенное по адресу: "адрес". Так же сообщило, что ранее выданное направление в СТО "Модус-Краснодар", расположенное в г. Краснодаре, является действующим, для проведения осмотра и дефектовки необходимо обратиться в одну из указанных станций.

Письмом от 13 февраля 2020 года страховая компания повторно уведомила заявителя о выдаче вышеуказанных направлений и необходимости представления транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" подтвердил, что данные направления выданы на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, из содержания указанных направлений следует, что оба направления выданы по убытку, зарегистрированному 03 декабря 2019 года для осуществления ремонта. Установлен предварительный лимит стоимости ремонта транспортного средства 2 064 686, 48 руб. В примечании указано, что ремонт согласно заключению к акту осмотра в штатной комплектации транспортного средства. Франшиза 30 000 руб. Все замененные детали, за исключением стеклянных элементов, вернуть в страховую компанию.

В соответствии с пунктом 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхов возмещения "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика": страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

Направление на ремонт в СТОА в г. Москва по месту нахождения транспортного средства, выдано страховой компанией Оганесову А.Д. за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования срока, спустя три месяца с момента обращения с заявлением о страховом случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации осмотра и ремонта застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" от 23 октября 2020 года N изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом и без учетом износа. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 1-32).

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, проведенные в том числе СТОА официального дилера, фотоматериалов, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленному судом вопросу невозможно.

Ссылка заявителя о том, что экспертом исследование повреждений автомобиля не проведено, причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и событием от 02.10.2019 не установлена, подлежит отклонению, поскольку судом данный вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, АО "Группа Ренессанс Страхование", выдавая направление на ремонт ТС, не оспаривало получение повреждений по заявленным истцом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий