Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-313/2023-(8Г-41193/2022)[88-10458/2023]

дело N 88-10458/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1512/2022

УИД 61RS0003-01-2022-001637-02

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Лысовой ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ксандопуло ФИО10 к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-е лицо Оганисян ФИО11, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 130 700 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 65 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, расходы на эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 507 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года, с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 130 700 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 65 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 507 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Заявитель полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом нарушен ряд положений Единой методики, указывает, что транспортное средство не было осмотрено в установленном порядке, судебная экспертиза проведена судебным экспертом не состоящими в штате ООО "ДЦЭ Авто-эксперт". По мнению заявителя, требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежали удовлетворению, в виду отсутствия нарушенного права, судом недостаточно снижен размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик. Также заявитель считает расходы, взысканные на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Киа Рио, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признана ФИО3, управляющая автомобилем ВАЗ-21102.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО СК "Стерх".

Приказом Банка России N ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Стерх" признано банкротом.

Поскольку у страховой компании АО "СК "Стерх" отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведена компенсационная выплата в размере 269 307 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении штатными экспертами ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова автомобиля Киа Рио, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 38 по стр. 47 данного заключения): переднего бампера, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, решеток радиатора нижней и верхней, капота с замком, фары левой и правой, ПТФ левой, передних крыльев, подкрылка колеса переднего левого, панели передка, усилителя переднего колесной арки левой, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, конденсатора, радиатора, вентилятора, передних ремней безопасности, впускного коллектора, жгута проводов переднего, звукового сигнала, арки колеса переднего левого, передних дверей, A-стойки левой и правой снаружи, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ-21102 по следующим основаниям:

Повреждения передней части кузова автомобиля Киа Рио, по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова автомобиля ВАЗ-21102;

Повреждения передней части автомобиля Киа Рио по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;

Выявленные повреждения автомобиля Киа Рио и автомобиля ВАЗ-21102, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 621 000 рублей, с учетом износа: 454 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 656 450 рублей, стоимость годных остатков не определялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО СК "Стерх" лицензии при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по своевременной компенсационной выплате в указанной сумме, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО2 невыплаченной компенсационной выплаты в размере 130 300 рублей, неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 65 350 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Лысовой ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий