Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31419/2022[88-946/2023-(88-35225/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахина Дмитрия Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Лахина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Лахина Д.А. по доверенности Аванесова А.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпиной М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахин Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 750000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250000 рублей, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. 14 января 2020 года ответчиком произведена выплата взысканной суммы, чем допущена просрочка страховой выплаты за период с 21 октября 2019 года по 10 января 2020 года. Неустойка за указанный период на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" составляет 750 000 рублей исходя из расчёта3% от суммы страховой премии по договору страхования.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Лахина Д.А. взыскана неустойка в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лахина Д.А. отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года по иску Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года по иску Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказано.

Лахиным Д.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение от 27 июня 2022 года, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом апеляционной инстанции сделан неправомерный вывод о неприменении к возникшим правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителя, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ". Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 01.12.2019 по иному гражданскому делу с участием тех же лиц, истец признан потребителем. У истца возникло право требования неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, как у потребителя страховой услуги. Кроме того, кассатор полагает, что Первомайским районным судом г. Краснодара при вынесении решения от 30.06.2020 также нарушены нормы материального права, поскольку произведен неверный расчет неустойки, а также необоснованно снижен ее размер.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Лахина Д.А. по доверенности Аванесов А.С. и представитель. ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина М.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

между АО "ЖАСО" и АО "РЖД" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Согласно п. 1.1 договора страхования по данному договору страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

06 мая 2013 года подписано дополнительное соглашение N 2 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ года N

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N от 30 августа 2016 года АО "СО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 октября 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО "СО "ЖАСО" договорам страхования, включая обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Лахин Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смертельного травмирования ФИО5 10 июля 2014 года на железной дороге. АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. С АО "СОГАЗ" в пользу Лахина Д.А. взыскана страховая выплата в размере 250000 рублей, штраф в доход потребителя размере 100000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 2140 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлина в размере 5 700 рублей.

Указанным решением от 02 декабря 2019 года установлено, что брат погибшего ФИО5 - Лахин Д.А, является выгодоприобретателем согласно решению Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июля 2015 года и апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 по иску о возмещении морального вреда и наследником по закону. В соответствии с договором N Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, событие (смерть ФИО5) является страховым случаем, и со страховщика в пользу Лахина Д.А. подлежит взысканию страховая выплата - 225 000 рублей, расходы на погребение - 25 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Во исполнение указанного решения суда 14 января 2020 года АО "СОГАЗ" перечислило истцу 367140 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, ст. 330, ст. 407, ст. 408, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилразмер, подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 рублей; принял во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 350 000 рублей, ввиду несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что на правоотношения, возникшие между Лахиным Д.А. и АО "СОГАЗ" по поводу выплаты страхового возмещения связанного со смертью брата, Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" распространяется только в части общих правил. Истец не является потребителем по договору страхования заключенному между АО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД", и, соответственно, не имеет права на взыскание неустойки предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 30 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

На основании ч. 1 ст. 2, ч. 1 п. 7 ст. 32.9. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора страхования), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В лицензии, выдаваемой страховщику, указываются предусмотренные классификацией виды страхования, в том числе страхование средств железнодорожного транспорта.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно исследовавшимся судом условиям договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между страховщиком ОАО "Страховое общество ЖАСО" и страхователем ОАО "Российские железные дороги", страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. /п. 1.1/ По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия настоящего договора, в том числе имуществу выгодоприобретателей, а также компенсировать лицам, которым причинен в случае смерти потерпевшего моральный вред / п. 2.3./ Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный настоящим договором срок, а при отсутствии для этого оснований - направить страхователю и выгодоприобретателю мотивированное заключение об отказе в страховой выплате. (п. п. а п. 6.1) Страховщик производит страховую выплату после получения всех необходимых документов, вправе затребовать у выгодоприобретателей дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая, его причин и определения размера причиненного ущерба./п. 7.4/. В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю не более 225000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 рублей; не более 25000

руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2). Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (п. 8.2) Страховой акт составляется в течение трех рабочих дней с даты предоставления страховщику всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение трех рабочих дней с даты утверждения страхового акта. При отказе в выплате страхового возмещения страховщик обязан известить об этом страхователя и выгодоприобретателя в письменной форме с обоснование причин отказа в течении трех рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов (п.8.6).

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "ЖАСО" /далее Правила страхования/.

Согласно Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (лица, ответственность, которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам и окружающей среде, при осуществлении перевозок средствами железнодорожного транспорта и использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта. (п. 3.1.) Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде при осуществлении перевозок средствами железнодорожного транспорта и/или использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта в течении действия договора страхования, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п.4.2.) Выгодоприобретателями (третьими лицами) являются физические лица, жизни и здоровью и/или имуществу которых причинен вред, а также лица, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право на возмещении вреда в результате смерти кормильца. п. 2.5 Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю (п. 12.4) Страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и страхового акта, составленного страховщиком. (п. 12.7) Страховой акт составляется страховщиком после урегулирования сторонами всех вопросов относительно наличия страхового случая, размера страхового возмещения, права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты. Страховой акт составляется в течении 10 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней с момента утверждения страхового акта.

При отказе в выплате страхового возмещения страховщик обязан известить об этом страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течении 10 рабочих дней с момента утверждения решения об отказе в страховой выплате. (п. 12.8).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N от 30.08.2016 АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования, включая обязательства по договору N1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. С АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя Лахина Д.А. взыскана страховая выплата в размере 250 000 руб, штраф в доход потребителя размере 100 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб, судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 2140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета пошлина в размере 5700 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, определяемой в соответствии с условиями договора страхования.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В связи с изложенными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, а также установленными по делу обстоятельствами и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 г, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у выгодоприобретателя Лахина Д.А, как у потребителя страховой услуги, не возникло право требовать выплаты неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению выплаты при наступлении страхового случая, не основаны на законе.

Кроме того, истец Лахин Д.А. в доводах кассационной жалобы заявил о своем несогласии с размером взысканной районным судом неустойки.

В решении суда первой инстанции не определены сроки, порядок и условия осуществления страховщиком страховой выплаты истцу в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "ЖАСО", а также не определены момент нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования в отношении выгодоприобретателя Лахина Д.А. по выплате страхового возмещения, от которого зависит дата исчисления неустойки, и основания освобождения страховщика от ответственности, в случае неисполнения страхователем или выгодоприобретателем своих обязательств по договору после наступления страхового случая, если таковые имели место быть.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В ходе судебного разбирательства судом апеляционной инстанции приобщены к делу новые доказательства Дополнительные соглашения N и N от 06 мая 2013 года к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "ЖАСО", страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ до 05.112013 с уплатой страховой премии по полису - 105000000 руб, копия страхового (выплатного) дела, однако, данные документы согласно протоколу судебного заседания судом не исследованы, оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о неправильном размере исчисленной неустойки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова