Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31493/2022[88-1969/2023-(88-37866/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14 декабря 2021 года N У-21-166212/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Фроловой Марины Анатольевны, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14 декабря 2021 года N, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Фроловой Марины Анатольевны. В обоснование заявления указано, что решение является незаконным, так как финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки. На основании изложенного, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при определении размера неустойки судами не приняты во внимание требовании разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя. Заявитель считает, что оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года САО "ВСК" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.01.2021 в результате ДТП причинен вред принадлежащему Фроловой М.А. автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак N

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

20.01.2021 Фролова М.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

22.01.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

15.02.2021 страховщик направил потерпевшей направление на ремонт.

10.03.2021 от СТОА в финансовую организацию поступил отказ в проведении ремонта, в связи с чем, письмом от 19.03.2021 страховщик уведомил Фролову М.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с решением страховой компании, Фролова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2021 требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Фроловой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 246 398 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Фролова М.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2021 исковые требования Фроловой М.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Фроловой М.А. взыскан штраф в размере 123 199 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.05.2021 САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

02.11.2021 от Фроловой М.А. в САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 221 758 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требование Фроловой М.А. оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 требование Фроловой М.А. удовлетворено, с САО "ВСК" в ее пользу взыскана неустойка в размере 221 758, 20 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполняла продолжительный период времени, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в том числе после разрешения спора о сумме страхового возмещения судом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова