Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32278/2022[88-1283/2023-(88-36155/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Кись Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кись Игоря Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кись И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному кредиту, ссылаясь на то, что 17.12.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кись И.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 264730, 07 руб. на срок до 17.12.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. 01.08.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). 25.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 17.12.2015, заключенному между Банк ВТБ 25 (ПАО) и Кись И.Ю. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 408 518, 45 руб.: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 262 469, 80 руб, просроченная задолженность по процентам в сумме 146048, 65 руб. 18.06.2021 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кись И.Ю. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 30.06.2021. Ответчиком образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного, ООО "Филберт" просило суд взыскать с Кись И.Ю. задолженность в сумме 408 518, 45 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 262469, 80 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 146 048, 65 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7285, 18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кись И.Ю. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 297 424, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6174, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кись И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кись И.Ю. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой и апелляционной инстанции ошибочно признали доказательства истца допустимыми и достоверными, все документы, на которых основаны исковые требования истца, были предоставлены в суд в форме обычных ксерокопий, не заверенных ни нотариусом, ни кредитором ПАО "ВТБ-24" или истцом ООО "ФИЛБЕРТ". Заявитель указывает, что отсутствие в материалах рассматриваемого дела подписанных и имеющих печать ПАО "ВТБ-24" оригиналов или заверенных ПАО "ВТБ-24" копий Договора уступки прав (Требования), заключенного между ПАО "ВТБ-24" и ООО "ФИЛБЕРТ", акта приема-передачи документов, акта передачи прав (требования) и перечня кредитных договоров автоматически делает ООО "ФИЛБЕРТ" ненадлежащим истцом, так как нет допустимых и достоверных доказательств уступки права требования от ПАО "ВТБ-24" к ООО "ФИЛБЕРТ".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.12.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кись И.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 264 730, 07 руб. на срок до 17.12.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Денежные средства в сумме 264 730, 07 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской банковского счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

01.08.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

25.11.2019 Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным вышеуказанными условиями, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кись И.Ю, перешло к ООО "Филберт" в объеме, рассчитанном по состоянию на 25.11.2019. Обязательства по оплате по договору цессии исполнены.

Согласно п.13 кредитного договора N от 17.12.2015 Кись И.Ю. согласился на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В этой связи, ООО "Филберт" и Банк ВТБ (ПАО) заключили между собой договор уступки требования в соответствии с законом, достигли соглашения по существенным условиям договора и при этом их действия направлены на исполнение договора цессии, что следует из содержания договора и фактических обстоятельств исполнения договора, что подтверждено также ответом на запрос суда о подтверждении Банком ВТБ (ПАО) заключения между ним и ООО "Филберт" договора цессии от 25.11.2019, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кись И.Ю.

Сумма приобретенного права требования по договору N от 17.12.2015 составила 408 518, 45 руб.: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 262 469, 80 руб, просроченная задолженность по процентам в сумме 146 048, 65 руб.

Согласно кредитному договору N от 17.12.2015 срок кредита установлен с 17.12.2015 по 17.12.2025, сумма ежемесячного платежа: 4829, 68 руб. (первый платеж 5993, 97 руб, последний платеж 2025, 43 руб.), периодичность: ежемесячно, количество платежей 120, дата ежемесячного платежа ? 30 числа каждого календарного месяца.

Доказательств тому, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2019 Кись И.Ю. погашалась задолженность по кредитному договору не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, ст. 382, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд первой инстанции, установив, что истцом срок исковой давности пропущен по аннуитетными платежам до 30.06.2018 года, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию за период с 30.06.2018 в следующем размере: задолженность по основному долгу - 238 059, 26 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами с 30.06.2018 по 25.11.2019? 59 365, 68 руб, исходя из объема переуступленных прав по состоянию на 25.11.2019 и заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при подаче иска к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные ксерокопии кредитного договора, договоров, касающихся уступки права требования, иных документов, скреплённые и заверенные печатью ООО "Филберт", которые проверены судом первой инстанции.

Доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам; либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных; а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции представителем ответчиком факт заключения кредитного договора, частичной оплаты по нему не оспаривался.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется ответ Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда первой инстанции, в котором банк подтвердил передачу прав требования по кредитному договору N от 17.12.2015, заключенному между Банк ВТБ 25 (ПАО) и Кись И.Ю, предоставлена заверенная копия договора уступки прав требования от 25 ноября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кись Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кись Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун