Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3316/2023[88-10191/2023]

дело N 88-10191/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2484/2022

УИД 23RS0031-01-2021-015946-78

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Кузнецовой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Чич ФИО14 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 356 185 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 356 185 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С САО "ВСК" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 651 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 указывает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы не согласен с судебной экспертизой. При вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций руководствовались экспертным заключением, которое не соответствует требования законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки рецензии ответчика. Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС): Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, ЧЕРИ N государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, Фольксваген Тигуан государственный номер N, под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП был признан водитель ТС ЧЕРИ N государственный регистрационный номер N, ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, а так же по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 ТС, получило механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 932 209 рублей, с учетом износа 1 279 196 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения обращения САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как установлено судом первой инстанции, собственником ТС виновника ДТП, автомобиля марки Chery Amulet государственный регистрационный номер N является ООО "Сияние столицы".

Между ООО "Сияние столицы" и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного ТС заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по данному договору составила 3 000 000 рублей, страховая премия 3 600 рублей.

Договор ДСАГО заключен на основании Правил страхования N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 771 400 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО "ВСК" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объёме.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 293 049 рублей и 612 666 рублей, что подтверждается платежными поручениями N и N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторонами по делу были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства представитель истца представил рецензию, выполненную экспертом-техником ФИО11 на заключение ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной рецензии эксперт не полно произвел исследование, не определилконтактные пары транспортных средств участников ДТП, не проанализировал место ДТП, не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий. Не производя трассологического исследования, эксперт исключил часть повреждений, произвел неверный расчет.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Краснодара, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО "Юг ЭКСПРО- ЦЕНТР".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N:

- по первому вопросу: совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на "адрес", в районе строения 160А, "адрес", дает основание для вывода о том, что комплекс полученных повреждений на ТС Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N, соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, фото с места ДТП и является следствием заявленных события от ДД.ММ.ГГГГ;

- по второму вопросу: проведенным исследованием фотоснимков установлено, что повреждения, расположенные на боковой задней правой части кузова т/с Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N, характеризуются продольными, горизонтальными трассами, образованными в скользящем взаимодействии с направлением следообразования с задней на переднюю часть кузова и вдавливающим усилием справа налево. Образованные повреждения представляют собой единый отпечаток контакно-следового воздействия, образованных одномоментным единым механизмом. Повреждения идентичны между собой, имеют однохарактерную природу следообразования, следовательно, были образованы одной следообразующей поверхностью. Механизм образования повреждений боковой правой части кузова ТС Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N включает в себя скользящие-давящее столкновение, с частичным перекрытием контактирующих поверхностей ТС Чери государственный регистрационный номер N при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. Проведенным исследованием фотоснимков установлено, что повреждения передней левой части кузова Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N характеризуются образованием локальной зоной деформационного воздействия следообразующей поверхности, при котором образовались повреждения блокирующего характера, в виде деформации, заломов метала конструктивных элементов кузова передней левой части ТС. Направление следообразования спереди назад и слева направо с внедрением в глубь кузова.

По характеру полученных повреждений можно сделать вывод, что механизм следообразования, образованные повреждения сконцентрированы в одной локальной точке с отсутствием явных динамически трасс, что говорит о однократном деформационном воздействии следообразующего объектная ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер N.;

- по третьему вопросу: установленные повреждения ТС Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N являются следствием двух этапов ДТП. Первый этап столкновения между ТС Чери государственный регистрационный номер N и ТС Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N, где в контактное взаимодействие вступили, следообразующая поверхность, передней левой части кузова ТС Чери государственный регистрационный номер N со следовоспринимающей поверхностью боковой задней правой частью кузова ТС Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N, образованные повреждения боковой задней правой частью кузова ТС Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия, являются следствием одномоментного образования при контактном взаимодействии с передней левой частью кузова т/с Чери государственный регистрационный номер N.

Второй этап столкновения между ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер N и ТС Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N где в контактное взаимодействие вступили, следообразующая поверхность, передней левой части кузова ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер N, со следовоспринимающей поверхностью передней левой частью кузова ТС Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N, образованные повреждения передней левой частью кузова ТС Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N, имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия являются следствием одномоментного образования при контактном взаимодействии с передней левой частью кузова ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер N

- по четвертому вопросу: сумма материального ущерба, причиненного ТС Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 661 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 67, 98 ГПК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с которыми сумма материального ущерба, причиненного ТС истца составляет 2 661 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На момент назначения судебной экспертизы в материалах дела имелось несколько экспертных заключений с противоречивыми выводами: заключение специалиста ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 932 209 рублей, с учетом износа 1 279 196 рублей 60 копеек; заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 771 400 рублей; рецензия, выполненную экспертом-техником ФИО11 на заключение ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт не полно произвел исследование, не определилконтактные пары транспортных средств участников ДТП, не проанализировал место ДТП, не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий. Не производя трассологического исследования, эксперт исключил часть повреждений, произвел неверный расчет.

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все необходимые для ответа на поставленные вопросы материалы гражданского дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер N в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 2 661 900 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 1 356 185 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Юг ЭКСПРО- ЦЕНТР" от 28 апреля 2022 года N является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Юг ЭКСПРО-ЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ N составлено с нарушением требований Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Рецензия АНО "Константа" на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать их в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензенту на исследование представлены материалы стороной ответчика, в связи с чем, заключение также не отвечает критериям полноты и достоверности.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Кузнецовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий