Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33528/2022[88-1896/2023-(88-37669/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Алены Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе Кузнецовой Алены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.С. обратилась в суд к ООО "СК "Согласие" с иском, в котором просила взыскать с ответчика с ООО "СК "Согласие" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 333 510 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что 28.04.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Fabia, г/н N, в результате наезда на пешехода Кузнецову А.С, двигавшейся на самокате, причинен ущерб принадлежащей истцу сумке марки "Hermes ParisDNM010NX". Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец 01.06.2021 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр поврежденного имущества, и выплатил страховое возмещение, в неоспариваемой части, в размере 44 616 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения N от 27.07.2021 о стоимости поврежденного имущества, проведенного ООО "МЭЦ", стоимость поврежденной сумки на момент ДТП составила 499 257 рублей. 25.08.2021 истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. 16.09.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 15.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 21874 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года требования Кузнецовой А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова А.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что предоставленное ответчиком ООО "СК "Согласие" в обоснование отказа в выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в полном объеме экспертное заключение N от 06.10.2021 года, подготовленное специалистами ООО "ЭКСО-НН" по заказу Финансового уполномоченного, не может являться допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта основаны на визуальном восприятии фотоснимков, предоставленных ООО "СК "Согласие". Кассатор указывает на неправомерность отказа в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы с целью установления оригинальности сумки и ее рыночной стоимости.

ООО "СК "Согласие" на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.04.2021 в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством SkodaFabia, г/н N, причинен ущерб принадлежащей Кузнецовой А.С. сумке, по утверждению истца марки "HermesJypsiere 28 Bag".

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО.

01.06.2021 истец обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая.

Ответчик принял документы, 04.06.2021 провел осмотр поврежденного имущества - сумка (надпись на сумке HERMES), по результатам осмотра составлен акт N. После чего, письмом Страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: чек/квитанцию/договор купли-продажи, подтверждающий покупку поврежденного имущества.

15.06.2021 в адрес страховщика истцом представлены документы: оригинал договора купли-продажи сумка (надпись на сумке HERMES) от 10.01.2021 (заключен в простой, письменной форме между ФИО6 и Кузнецовой А.С.), а также скан-скрин с сайта производителя сумок HERMES.

23.06.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 44 616 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

25.08.2021 истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы N от 27.07.2021, проведенной ООО "Межотраслевой экспертный центр".

По результатам рассмотрения претензии, ООО "СК "Согласие" в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

16.09.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 15.10.2021 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 874 рублей.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 06.10.2021 N, согласно которому установлено, что наступила полная гибель имущества истца, и рыночная стоимость поврежденного имуществ составляет 66490 рублей.

Согласно ответу специалиста Службы поддержки клиентов "Hermes" на запрос ООО СК "Согласие", из которого следует, что подлинность продукта марки "Hermes" может быть подтверждена только оригиналом документа, подтверждающего покупку на веб-сайте компании, в специализированном Бутике "Hermes" или у авторизированного продавца. Проверить подлинность товара по номеру на нем не возможно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 06.10.2021 NУ-21-134398/3020-004, а также недостаточность представленных истцом исходных сведений, подтверждающих факт приобретения подлинного (оригинального) товара - женской сумки - производителя "Hermes", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что рыночная стоимость поврежденного имущества составила 66 490 рублей, указанная сумма выплачена истцу страховой компанией, суд указал, что ответчик свои обязательства исполнил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что выводы экспертиз, проведенных ООО "СК "Согласие" и финансовым уполномоченным не могут быть надлежащим доказательством, поскольку при производстве экспертиз фактического осмотра сумки не было, ввиду чего судам следовало назначить судебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку истец настаивает на большей рыночной стоимости поврежденного имущества, так как производителем сумки является "Hermes", однако, установить подлинность (оригинальность) продукта марки "Hermes" согласно ответу Службы поддержки клиентов "Hermes" возможно только оригиналом документа, подтверждающего его покупку на веб-сайте компании, в специализированном Бутике "Hermes" или у авторизированного продавца, а поскольку истец данные документы не представила, суд, при принятии решения руководствовался выводами заключения ООО "ЭКСО-НН" от 06.10.2021г. NУ-21-134398/3020-004, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимой документации, подтверждающей производителя сумки, подлинность (оригинальность) которой подтвердить экспертным путем не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова