Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33621/2022[88-1895/2023-(88-37668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Данилы Андреевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "АвтоАссист", ООО "Мастер-Сервис" о защите прав потребителя, и по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Карпенко Даниле Андреевичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе АНО "СОДФУ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Карпенко Д.А. по ордеру Полинской С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Д.А. обратился в суд к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "АвтоАссист", ООО "Мастер-Сервис" с иском, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор, подтвержденный сертификатом от 09.08.2021 N; признать несоответствующим закону о защите прав потребителей и. 3.6, п. 3.8, п. 19.2 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "СК "Ренессанс жизнь" от 15.01.2021; взыскать с ответчиков в пользу Карпенко Д.А. сумму страховой премии в размере 237 319, 20 рублей, неустойку в сумме 137 319, 20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование указано, что 09.08.2021 между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N на приобретение ТС SKODA Rapid под 12, 489% годовых сроком на 36 месяцев. При этом сумма необходимых истцу для приобретения указанного автомобиля денежных средств составила лишь 303 719 рублей. На сумму 239719, 2 рублей ПАО Банк ВТБ от имени ООО СК "Ренессанс Жизнь" истцу был навязан договор страхования жизни и здоровья и выдан Сертификат N от 09.08.2021. Таким образом, сумма выданного истцу кредита, путем перечисления на открытый в ПАО Банк ВТБ счет на его имя, составила 542 994, 20 рублей. Согласно указанию Банка России N 3854-У от 20.11.2015 страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения, независимо от уплаты страховой премии. Страховая премия в размере 239 719, 20 рублей оплачена. В период с момента заключения договора страхования отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, и истец направил заявление страховщику 14.08.2021 (получено 17.08.2021) о расторжении договора страхования. Впоследствии, 25.09.2021, истец направил страховщику заявление о нарушении прав потребителя финансовой услуги, которое получено 01.10.2021.

Карпенко Д.А. 21.08.2021 направил соответствующее заявление в ПАО "Банк ВТБ", которое было им получено 27.08.2021, и 19.10.2021 направил претензию. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. 09.11.2021 истец обратился в АНО "СОДФУ", согласно решению N от 30.11.2021, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Карпенко Д.А. подлежит взысканию страховая премия в размере 2400, 02 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. С указанным решением истец не согласен, т.к. сумма страховой премии, уплаченной им, составила 239 719, 20 рублей. 02.12.2021 истец обратился в АНО "СОДФУ", согласно решению N от 22.12.2021, в его пользу взысканы с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 237319 рублей 18 копеек. 09.10.2021 истец обратился также в ООО "АвтоАссист" с претензией, в которой указал, что он отказывается от всех услуг, предусмотренных Сертификатом N от 09.08.2021 и предложил в сроки и в порядке, установленном действующим законодательством возвратить ему оплаченную сумму в размере 239 719, 20 рублей. Претензия получена 15.10.2021. На настоящий момент денежные средства истцу возвращены только частично в сумме 2400 рублей ООО "СК "Ренессанс Жизнь", требования к ООО "АвтоАссист" и Банку ВТБ ПАО не удовлетворены. Страховая премия ответчиком Банк ВТБ ПАО должна была быть возвращена не позднее 27.08.2020, а ответчиком ООО "АвтоАссист" не позднее 25.10.2021, таким образом, размер неустойки, с учетом решения Финансового уполномоченного и ограничений, предусмотренных Законом, на дату предъявления иска составляет 237 319, 20 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением Карпенко Д.А, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в котором просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.12.2021 N по обращению потребителя Карпенко Д.А. признать незаконным и отменить; взыскать с Карпенко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что 22.12.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N об удовлетворении требований Карпенко Д.А. о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу "Помощь на дорогах" при предоставлении кредита в размере 237 319, 18 рублей. ПАО Банк ВТБ не согласен с указанным решением. Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора: процентная ставка на дату заключения договора - 12, 5% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом/суммой дисконтов: при наличии двух и долее дисконтов, применяемых в случае добровольного заемщиком приобретения страховых услуг: 1, 0% годовых - применяется при осуществлении заемщиком страхования ТС на срок 1год или если срок кредита менее года, на срок кредита, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Согласно п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора, базовая процентная ставка 12, 5% годовых.

Как следует из п. 9 кредитного договора, до фактического предоставления кредита, заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования. В договоре не содержится условий о необходимости заключения договоров страхования жизни и здоровья (более того, п. 29 кредитного договора предусмотрено, что заключение договора личного страхования влияет лишь на предоставление дисконта, но не является обязательным для заключения). При этом, несмотря на заключение договора страхования жизни, дисконт к процентной ставке по кредиту применен не был. До заключения кредитного договора заемщиком в банк был предоставлен полис страхования, а также сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку и счет на оплату по сертификату. Таким образом, полагает, что, предоставив до заключения кредитного договора полис (договор страхования), Карпенко Д.А. определенно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора. Подписав кредитный договор, состоящий, в том числе, из индивидуальных условий, которые согласовываются заемщиком и кредитором индивидуально, Карпенко Д.А. подтвердил, что ознакомлен, принимает и согласен со всеми условиями договора. Согласно п. 11 кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты ТС и на иные потребительские нужды. Согласно п. 25 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, в том числе денежные средства в сумме 239 719, 20 рублей, подлежащие оплате ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" на основании счета на оплату N от 09.08.2021.

Карпенко Д.А. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств и отказе от договора страхования. На претензию Банком представлены разъяснения о необходимости обращения в отделение Банка с документом, удостоверяющим личность, для идентификации. 22.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, в котором указано, что в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банком не было получено согласие заемщика на получение услуги "Сервисная помощь", т.к. согласие на оказание услуги проставлено заранее типографским способом, а не заявителем собственноручно, в связи с чем, подписание заявителем заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения данной услуги, ответственно согласие заявителя на предоставление данной услуги финансовой организацией, при заключении кредитного договора, получено не было. Однако, Карпенко Д.А. выразил согласие на заключение кредитного договора с обязанностью застраховать ТС, приобретаемое за счет кредитных средств, от рисков угона/утраты (гибели) собственноручно подписав анкету-заявление на получение кредита. До заключения кредитного договора, представил в Банк полис страхования N (договор страхования, заключенный с АО "Группа Ренессанс Страхование"), а также сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку N, оказываемую ООО "АвтоАссист" и счет на оплату по сертификату. 09.08.2021 Банком, на основании волеизъявления Карпенко Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 239 719, 20 рублей в пользу ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" на основании счета на оплату N от 09.08.2021 Указанный сертификат также содержит собственноручную подпись заявителя, что свидетельствует о его согласии и волеизъявлении на оформление данного сертификата. Банк не является стороной договора сервисных услуг, по всем вопросам расторжения договора сервисных услуг Карпенко Д.А. следует обращаться с требованиями непосредственно к поставщику сервисных услуг.

Денежные средства банком не были удержаны, а были перечислены в счет оплаты услуги третьему лицу по распоряжению Карпенко Д.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022 года объединены гражданское дело N по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Карпенко Д.А, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения Финансового уполномоченного и гражданское дело N 2-365/2022 по исковому заявлению Карпенко Д.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года исковые требования Карпенко Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АвтоАссист" в пользу Карпенко Данилы Андреевича денежные средства, уплаченные по Сертификату от 09.08.2021 N в размере 224 134, 78 рублей, неустойку в размере 224 134, 78 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 224 134, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 687 404, 34 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с ООО "АвтоАссист" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7682, 70 рублей. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.12.201 N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года в части взыскания с ООО "АвтоАссист" в пользу Карпенко Д.А. денежных средств в размере 224 134, 78 рублей отменено, принято новое решение в указанной части, которым в иске Карпенко Д.А. о взыскании неустойки отказано. Решение в части взыскания с ООО "АвтоАссист" в пользу Карпенко Д.А. штрафа, и общей взысканной суммы, а также присужденного размера госпошлины доход местного бюджета изменено, взыскан с ООО "АвтоАссист" в пользу Карпенко Д.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 067, 39 руб. Суд взыскал с ООО "АвтоАссист" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5541, 35 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "АвтоАссист", Банк ВТБ (ПАО), АНО "СОДФУ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО "СОДФУ" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы судов о том, что денежные средства за дополнительную услугу при предоставлении кредита не могут быть возвращены потребителю в полном объеме, а также относительно того, что денежные средства надлежит взыскивать не с банка, а с ООО "АвтоАссист", являются необоснованными. Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела согласие потребителя на оказание ему дополнительной услуги не было получено банком, поскольку отметка о согласии с данными услугами заранее проставлена банком за потребителя, что является нарушением норм Закона N 353-ФЗ. Податель жалобы обращает внимание, что перед подписанием кредитного договора потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем, подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. Кассатор считает, что факт подписания распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты Услуги "Помощь на дорогах" не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Заявитель обращает внимание, что в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора оказания дополнительной услуги, в связи с чем, взимание платы за дополнительные услуги банком является неправомерным.

После принятия кассационной жалобы к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суда от АНО "СОДФУ" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Карпенко Д.А. по ордеру Полинская С.В, которая не возражала против принятия судом отказа от кассационной жалобы и прекращения кассационного производства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Из материалов кассационного производства не усматривается, что поданное АНО "СОДФУ" ходатайство об отказе от кассационной жалобы противоречит закону или нарушают права других лиц.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой - не допускается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ АНО "СОДФУ" от кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Карпенко Данилы Андреевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "АвтоАссист", ООО "Мастер-Сервис" о защите прав потребителя, и по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Карпенко Даниле Андреевичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного.

Производство по кассационной жалобе АНО "СОДФУ" прекратить.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова