Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3367/2023[88-10653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "ВСК" по доверенности Дуболазовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 272 900 руб, неустойки, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 150 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 29 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, принадлежащее истцу транспортное средство Honda получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата осуществлена не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) N от 13 января 2022 года, размер ущерба, с учетом установленной гибели транспортного средства, составил 298 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, отказано.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 272 920 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб.

Также с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 729 руб. 20 коп. в день, начиная с 9 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказано.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 329 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены многочисленные нарушения.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком экспертным заключениям и рецензиям.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с 23 января 2021 года по 22 января 2022 года (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

15 ноября 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страхового возмещении по договору ОСАГО.

19 ноября 2021 года по инициативе страховщика ООО "АВС-Экспертиза" произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам, которого составлен акт осмотра.

22 ноября 2021 года по поручению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экономических и Правовых экспертиз" (далее - ООО "Центр Экономических и Правовых экспертиз") произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" (далее - ООО "АВС-Экспертиза").

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 22 ноября 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 500 руб, с учетом износа - 78 800 руб.

27 ноября 2021 года страховщик направил ФИО1 направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - СТОА), расположенной по адресу: "адрес".

18 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 298 300 руб, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, выплатить неустойку.

В обоснование требований претензии ФИО1 страховщику предоставлено подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N Э-422/12/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 300 руб, с учетом износа - 182 400 руб, средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 330 000 руб, стоимость годных остатков - 31 700 руб.

1 февраля 2022 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 18 января 2022 года письмом от 31 января 2022 года N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью ООО "Эксперт+" (далее - ООО "Эксперт+").

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 11 апреля 2022 года N У-22-32558/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132 328 руб. 96 коп, с учетом износа - 78 600 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 303 940 руб, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Установив надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, отсутствие доказательств обращения ФИО1 на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года N У-22-32558/5010-008 в удовлетворении требований ФИО11, отказано.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8).

Согласно рецензии, составленной ИП ФИО8 N от 15 июня 2022 года, экспертное исследование проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, положений Единой методики, что следует из представленной истцом рецензии ИП ФИО8, ввиду наличия противоречий в представленных в материалы дела сторонами экспертных заключениях, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (далее - ООО "Регион-Юг").

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N 59 от 2 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 175 941 руб, без учета износа - 292 246 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 291 600 руб, величина годных остатков составила 18 680 руб. Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего по состоянию на время рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенных в заключении ООО "Регион-Юг" N 59 от 2 августа 2022 года, которое принято в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом выводами согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего по состоянию на дату рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права, установив гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца требования страхового возмещения в денежной форме.

Доводы заявителя относительно несогласия с заключением судебной экспертизы являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом судебной коллегией учтено, что заключение судебного эксперта ООО "Регион-Юг" N 59 от 2 августа 2022 года подготовлено на основании определения суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом положений которой также рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод эксперта об относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП, как верно отметила судебная коллегия, сделан исключительно на основании самостоятельного научно и технически обоснованного исследования представленных материалов.

При этом страховой компанией не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость замены каких-либо запасных частей, а также доказательства завышения их стоимости.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Мотивы, по которым суды отдали предпочтение указанному экспертному заключению, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным сторонами в материалы дела заключениям независимых экспертов и рецензиям на них, в том числе: экспертному заключению N Э-422/12/21 от 13 января 2022 года, подготовленному ИП ФИО5 по поручению ФИО1; экспертному заключению N У-22-32558/3020-004 от 11 апреля 2022 года, выполненному в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным; представленной ответчиком рецензии (заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 291298 от 28 января 2022 года) на экспертное заключение ФИО12 экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 8317917 от 22 ноября 2021 года, выполненному по инициативе страховщика; представленной истцом рецензии ИП ФИО8 N от 15 июня 2022 года на экспертное заключение N У-22-32558/3020-004 от 11 апреля 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова