Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3378/2023[88-10318/2023]

дело N 88-10318/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-479/2022

УИД 23RS0040-01-2021-008265-43

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Папикян ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 385 494 рублей, штрафа в размере 192 747 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, почтовых услуг в размере 1 225 рублей, судебной экспертизы в размере 20 900 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 385 494 рублей по договору ДСАГО, штраф 192 747 рублей, неустойка 23 446 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, полагает их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, ему необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату рецензии не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости, взысканный судом штраф является явно несоразмерным, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, управлявшего автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный номер N (собственник автомобиля ООО "Малити") была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N.

Также между ООО "Малити" и СПАО "Ингосстрах" на момент ДТП был заключен договор ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Гражданская ответственность перед другими лицами", страховая сумма составила 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО "Ингосстрах" осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 522 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Указанная выплата произведена страховой компанией на основании заключения независимой экспертизы ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 238 000 рублей, стоимость годных остатков - 315 500 рублей, размер ущерба определен в размере 922 500 рублей (1 238 000 рублей - 315 500 рублей).

Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 423 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении её требований, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказано со ссылкой на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истицей в полном объеме в досудебном порядке.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 448 400 рублей, без учета износа - 774 200 рублей, рыночная стоимость - 1 294 100 рублей.

Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определением назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца Мерседес-Бенц, государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 888 000 рублей, без учета износа - 1 073 200 рублей, рыночная стоимость - 1 613 600 рублей, стоимость годных остатков - 305 606 рублей, размер причиненного истцу ущерба определен по правилам полной гибели автомобиля в размере 385 940 рублей.

В суде первой инстанции ответчик предоставил рецензию ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ на проведенную судебную экспертизу и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, признанного судом допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцу подлежат удовлетворению в части, в размере 385 494 рублей (1 613 600 рублей - 305 606 рублей - 400 000 рублей - 522 500 рублей = 385 494 рублей).

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО, чем нарушил его права, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% - 192 747 рублей (385 494 рублей/2=192 747 рублей).

Суд первой инстанции нашел правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате рецензии - 10 000 рублей, почтовых услуг - 1 225 рублей, судебной экспертизы - 20 900 рублей. В удовлетворении расходов на оформление доверенности - 1 650 рублей отказано, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции, принимая решение, определив юридически значимые обстоятельства, верно определилзакон, регулирующий спорные правоотношения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, дал имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащую правовую оценку, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонил их как несостоятельные, оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий