Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33868/2022[88-2060/2023-(88-38046/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МС Банк Рус" к Ашкалову Спартаку Пантелеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ашкалова Спартака Пантелеевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МС Банк Рус" обратилось в суд к Ашкалову С.П. с иском, в котором просило взыскать с Ашкалова С.П. в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2019 года в размере 1 095 915, 59 руб, в том числе сумма просроченного кредита в размере 959 986, 73 руб, сумма просроченных процентов в размере 65 343, 77 руб, сумма пени за просроченный кредит в размере 14 612, 84 руб, сумма пени за просроченные проценты в размере 6552, 51 руб, штраф за непредоставление ПТС/КАСКО в размере 49 419, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 19 680 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mitsubishi Eclipse Cross", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов. В обоснование указано, что 01 июля 2019 года между АО "МС Банк Рус" и Ашкаловым С.П. заключен кредитный договор N на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита и общих условиях потребительского кредитования, в соответствии с условиями которого АО "МС Банк Рус" предоставило заемщику Ашкалову С.П. кредит в размере

1 326 017, 82 руб, под 11, 9 % годовых, с обязательством погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от 01 июля 2019 года и общими условиями, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "МС Банк Рус" и Ашкаловым С.П. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Ашкалов С.П. предоставил АО "МС Банк Рус" в залог автомобиль марки "Mitsubishi Eclipse Cross", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N. Ашкалов С.П. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 12 ноября 2021 год составляет 1 095 915, 59 руб, в том числе сумма просроченного кредита в размере 959 986, 73 руб, сумма просроченных процентов в размере 65 343, 77 руб, сумма пени за просроченный кредит в размере 14 612, 84 руб, сумма пени за просроченные проценты в размере 6552, 51 руб, штраф за непредоставление ПТС/КАСКО в размере 49 419, 74 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворены. Суд взыскал с Ашкалова С.П. в пользу АО "МС Банк Рус" сумму задолженности по кредитному договору N от 01 июля 2019 года в размере 1095915, 59 руб, в том числе сумма просроченного кредита в размере 959 986, 73 руб, сумма просроченных процентов в размере 65 343, 77 руб, сумма пени за просроченный кредит в размере 14 612, 84 руб, сумма пени за просроченные проценты в размере 6552, 51 руб, штраф за непредоставление ПТС/КАСКО в размере 49 419, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 19 680 руб, обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки "Mitsubishi Eclipse Cross", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, являющийся предметом залога, определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С Ашкалова С.П. в пользу АО "МС Банк Рус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ашкалова Спартака Пантелеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ашкалов С.П. просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что АО "МС Банк Рус" не выполнил процедуру расторжении кредитного договора и не заявил исковые требования в этой части, АО МС Банк Рус не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем кредитный договор не расторгнут и не подлежат удовлетворению исковые требования АО МС Банк Рус о взыскании долга по кредитному договору в полном объеме, при таких обстоятельствах возможно взыскание части основного долга и вторичных платежей, которые образовались согласно графика платежей на момент вынесения решения суда.

АО "МС Банк Рус" на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых истец просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01 июля 2019 года между АО "МС Банк Рус" и Ашкаловым С.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 1 326 017, 82 руб, процентная ставка составила 11, 9 % годовых, срок возврата кредита - 01 июля 2024 года, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 29 810, 35 руб.

Цель использования заемщиком потребительского кредита по договору: оплата части стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб.; оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 66 080 руб.; оплата страховой премии в размере 135253, 82 руб. по договору личного страхования N от 30 июня 2019 года; оплата услуги/товара КАРДИФ Потеря работы в сумме 24 684 руб.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор открывает заемщику счет N.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого предоставляются денежные средства.

АО "МС Банк Рус" выполнило свои обязательства по кредитному договору путем зачисления суммы кредита в размере 1 326 017, 82 руб. на текущий счет, открытый на имя заемщика Ашкалова С.П, а также путем перечисления денежных средств в счет оплаты по договору страхования N от 30 июня 2019 года, в счет оплаты по счету N от 30 июня 2019 года, в счет оплаты по договору страхования N от 30 июня 2019 года, в счет оплаты по счету N от 30 июня 2019 года за автомобиль VIN: N по договору N от 30 июня 2019 года, что подтверждается выпиской по счету N за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2021 года.

30 июня 2019 года между Ашкаловым С.П, выступающим в качестве покупателя, и ООО Автомобильная компания "Юг-Авто", выступающим в качестве продавца, заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марки "Mitsubishi Eclipse

Cross", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, а покупатель обязуется принять и уплатить стоимость автомобиля в размере 1 600 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 июня 2019 года, являющийся приложением N 2 к договору купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2019 года, ООО Автомобильная компания "Юг-Авто", выступающее в качестве продавца, передало, а Ашкалов С.П, выступающий в качестве покупателя, принял автомобиль марки "Mitsubishi Eclipse Cross", 2019 года выпуска, идентификационный номер VTN: N.

Ответчик Ашкалов С.П, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита от 30 июня 2019 года ознакомлен с условиями кредитного договора, понимал и соглашался с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, следовательно, между АО "МС Банк Рус" и Ашкаловым С.П. заключен кредитный договор в надлежащей форме, подписав который, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в общих условиях кредитования, так и в индивидуальных условий договора потребительского кредита, графике платежей.

Как усматривается из выписки по счету N за период с 01 июля 2019 год по 12 ноября 2021 года и расчета задолженности по кредитному договору N от 01 июля 2019 года по состоянию на 12 ноября 2021 года, ответчик Ашкалов С.П. свои обязательства по кредитному договору N от 01 июля 2019 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, АО МС Банк Рус исчислена задолженность в размере 1 095 915 рублей 59 копеек, в том числе сумма просроченного кредита в размере 959 986 рублей 73 копеек, сумма просроченных процентов в размере 65 343 рублей 77 копеек, сумма пени за просроченный кредит в размере 14 612 рублей 84 копеек, сумма пени за просроченные проценты в размере 6552 рублей 51 копейки, штраф за не предоставление ПТС/КАСКО в размере 49 419 рублей 74 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 339, 340, 342, 348, 349, 350, 407, 408, 420, 421, 428, 433, 434, 435, 438, 450, 451, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив, что АО "МС Банк Рус" взятые перед ответчиком Ашкаловым С.П. обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, а ответчик Ашкалов С.П, напротив, своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных в Индивидуальных и Общих условиях кредитования, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком Ашкаловым С.П. суду не представлено, учитывая, что ответчик Ашкалов С.П. был ознакомлен с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование суммой кредита, размером неустоек и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки, комиссий не заключать

договор, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находя его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, и, исходя из согласованных между банком и ответчиком условий договора кредитования, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признал бездействие ответчика Ашкалова С.П. нарушением, влекущим право кредитора - АО "МС Банк Рус" требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Ашкалова С.П. в пользу истца - АО "МС Банк Рус" задолженности по кредитному договору N от 01 июля 2019 года в размере 1025330 рублей 50 копеек, в том числе суммы просроченного кредита в размере 959 986 рублей 73 копеек, суммы просроченных процентов в размере 65 343 рублей 77 копеек.

Проанализировав соотношение размера задолженности по просроченному кредиту в сумме 959 986 рублей 73 копеек, размера задолженности по просроченным процентам в сумме 65 343 рублей 77 копеек, размера задолженности по уплате неустойки в сумме 3 379 рублей 86 копеек, размера пени за просроченный кредит в сумме 14 612 рублей 84 копеек, размера пени за просроченные проценты в сумме 6 552 рублей 51 копейки, период неисполнения ответчиком Ашкаловым С.П. обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчик Ашкалов С.П. был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащих уплате неустоек, отсутствие волеизъявление ответчика о снижении неустойки и аргументированных возражений по существу заявленных требований о взыскании штрафных санкций, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что начисленный размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, тогда как снижение размера неустоек до минимальных размеров не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, а потому штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика Ашкалова С.П. в пользу истца - АО "МС Банк Рус" в полном объеме. Поскольку ответчик Ашкалов С.П. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, размер кредиторской задолженности составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд нашел законными требования истца - АО "МС Банк Рус" об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mitsubishi Eclipse Cross", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно указали, что требование о досрочном возврате кредитной задолженности не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора основаны на неверном толковании закона, поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а по требованиям о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обязательного досудебного урегулирования спора ни законом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни кредитным договором не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ашкалова Спартака Пантелеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашкалова Спартака Пантелеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова