Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33949/2022[88-2069/2023-(88-38056/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Анастасии Ивановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Кузнецовой М.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Шульга А.И. и ее представителя по доверенности Лисконог М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга А.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 460 969 руб, неустойку в размере 187 316 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на услуги представителя 7500 руб, расходы на услуги телеграфа в размере 447 руб, расходы по оформлению доверенности 1850 руб, расходы на услуги судебного эксперта 33 250 руб, расходы на производство независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2021 по адресу: "адрес", автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.07.2020 между САО "ВСК" и Шульга А.И. был заключен договор (КАСКО) N добровольного страхования имущества, а именно транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N, VIN N. 11.05.2021 в установленном порядке истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о факте наступления страхового события, предоставила все необходимые документы и автомобиль, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак N были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть, не могут являться следствием заявленного происшествия, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. 18.05.2021 истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что САО "ВСК" не выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей, не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года исковые требования Шульга А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Шульга А.И. сумму страхового возмещения в размере 3 460 969 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 417 рублей, расходы на услуги телеграфа 447 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 33 250 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, а всего 4 926 583 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 691 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу ООО "Альфа Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не учтено, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2021 "выявить лиц, причастных к повреждению автомобиля, не представилось возможным", событие преступления отсутствует. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Кассатор указывает, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель считает, что заявленные истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно снижен размер штрафных санкций и компенсации морального вреда. Ответчик отмечает, что расходы на независимую экспертизу не подлежали взысканию, кроме того взысканный размер завышен по сравнению со среднерыночными ценами. Заявитель полагает, что истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика.

В судебное заседание явились: Шульга А.И. и ее представитель по доверенности Лисконог М.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.07.2020 между Шульга А.И. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N в отношении транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный номер N.

Страховая сумма по договору КАСКО по риску "Ущерб" на момент ДТП составила 4 230 000 руб. Страховая премия по договору КАСКО составила 182 196 руб. 25 коп.

Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является ООО "Мерседес Банк Рус" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - Шульга А.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 14.04.2021, а так же согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2021, а так же Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021, полученного после дополнительной проверки, Шульга А.И. оставила свой автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", закрыв его, отправилась по своим личным делам, а 15.04.2021 подойдя к своему автомобилю, при внешнем осмотре обнаружила повреждения.

11.05.2021 Шульга А.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "ВСК" с привлечением ООО "Танде-М" организовало проведение авто-товароведческого исследования.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Танде-М" N все повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

13.05.2021 САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении письмом N уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

18.05.2021 Шульга А.И. направила в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства "Mercedes-Benz GLC" государственный регистрационный знак N, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30.12.2021 повреждения внутреннего оснащения салона (вторая группа повреждения -стр. 3-5 исследовательской засти) автомобиля "Mercedes-Benz GLC" государственный регистрационный знак N могли образоваться в результате происшествия от 14-15.04.2020 механизм образования формирования повреждений элементов внутреннего оснащения салона (вторая группа повреждения стр. 3-5 исследовательской части автомобиля "Mercedes-Benz GLC", государственный регистрационный N соответствуют обстоятельствам происшествия от 14-15.04.2021, указанным в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz GLC", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 14.04.2021, составляет: размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (4 230 000 х 75 % / 100 = 3 172 500 рублей). В соответствии с п. 8.1.7 "Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017" страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску за минусом годных остатков упомянутого имущества. Стоимость годных остатков составляет 769 030 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 421, 929, 940, 942, 943, ст. 956 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Шульга А.И, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводам заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не учтено, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, согласно которой указанные в пп. 4.1.5.1 -4.1.5.4. Правил страхования события считаются наступившими, если сам факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законном порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанным министерств и ведомств. Поскольку истцом предоставлены Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 14.04.2021, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2021, а так же Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" N от 30.12.2021 изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы механические повреждения деталей, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом происшествия; определена стоимость восстановительного ремонта и годных остатков ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 1-23).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ссылка заявителя, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельна. Из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал в судах нижестоящих инстанций о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ссылка заявителя на то, что расходы на независимую экспертизу не подлежали взысканию, кроме того взысканный размер завышен по сравнению со среднерыночными ценами подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 9. 1 Правил после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате. В нарушение указанного пункта Правил в материалы гражданского дела не представлено доказательств выдачи направления на ремонт страхователю, что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Недобросовестности в действиях истца суд не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий