Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33988/2022[88-1977/2023-(88-37877/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шуниной ФИО7 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе Шуниной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Шуниной О.В. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке возведен ангар, право собственности на который за кем-либо не зарегистрировано.

Утверждая, что строительство ангара осуществлено в отсутствие соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения, то есть самовольно, истец просил суд возложить на ответчика снос указанного объекта.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шуниной О.В. о сносе объекта самовольного строительства - удовлетворены.

Суд возложил на Шунину О.В. обязанность за свой счет произвести снос объекта хозяйственного назначения вспомогательного использования, расположенного на земельном участке КН: 3662 по адресу: "адрес", СНТ "Родничок, участок 870.

Определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года отменено.

Суд принял по делу новое решение, которым исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шуниной О.В. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены.

Суд возложил на ответчика обязанность за свой счет произвести снос спорного объекта самовольного строительства, взыскал с Шуниной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОКС" расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шунина Д.А, представляющего интересы Шуниной О.В. на основании доверенности от 8 июня 2020 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шунина О.В. является собственником земельного участка, площадью 1929 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "

Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества.

Согласно Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения, утвержденным решением Городищенской городской Думы N 76/12 от 12 марта 2014 года (в редакции от 21 июня 2017 года), к основному виду разрешенного использования земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства и садоводства, относится ведение садоводства и огородничества. К условно разрешенным видам использования - магазины, рынки.

Из представленных в дело актов осмотра земельного участка, с кадастровым номером N, фотоматериалов, следует, что на указанном земельном участке расположен объект, который администрацией определен как ангар.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался приведенными выше нормативными положениями и представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, по результатам правовой оценки которых пришел к выводу, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан и как таковой подлежит сносу.

Определением от 26 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение является объектом капитального строительства, возведенным Шуниной О.В. на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда первой инстанции и, разрешая спор, признал установленным, что спорное строение, будучи самовольной постройкой, подлежит сносу как создающее угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Основания не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта и являются повторением изложенной в суде апелляционной инстанции правовой позиции о том, что спорное строение имеет вспомогательное назначение и возведено без существенных нарушений установленных требований, включая целевое назначение земельного участка. Данные доводы были предметом проверки и оценки суда и правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам Шуниной О.В, тот факт, что дополнительная либо повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда апелляционной инстанции, разрешающему спор по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, несогласие Шуниной О.В. с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая, что по выводу суда, заключение эксперта является мотивированным, отвечает критерию достоверности, не имеет неясностей и противоречий. То обстоятельство, что отсутствует проектная документация на спорный объект, не создало препятствий эксперту для осуществления исследования по поставленным судом вопросам в том числе при определении фактического состояния конструкций спорного объекта.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Из текста апелляционного определения усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, были исследованы и оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, подающей кассационную жалобу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Поскольку кассационная жалоба фактически сводится к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, то они отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шуниной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи