Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33989/2022[88-2414/2023-(88-38776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, а также по кассационной жалобе представителя истца АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с ФИО1, в котором, уточнив исковые требования с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности, просило взыскать задолженность по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 733, 15 руб, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2 244, 74 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчица имеет открытый лицевой счет N, поскольку является собственником квартиры по адресу: "адрес". Между тем ответчицей своевременно не вносится оплата за пользование холодной водой и водоотведение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68 157, 99 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Ростовводоканал" взысканы задолженность по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 733, 15 руб, осуществлен возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 781, 99 руб, взысканы услуги на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года изменено, снижен размер задолженности до 38 357, 17 руб, государственной пошлины до 1 350, 72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неверно отражены пояснения ответчицы о том, что в квартире проживают два человека, расчет нужно производить исходя из данного числа, тогда как истец производит расчет на 4 человек.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера задолженности, который истец обосновал и суд первой инстанции проверил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

АО "Ростовводоканал" оказывает ответчику коммунальные услуги по холодном водоснабжению и водоотведению, что подтверждается лицевым счетом 300139611, открытым на имя ФИО1, согласно которому расчет потребляемой услуги осуществляется по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Судами установлено, что ответчица оплату предоставленных услуг надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

АО "Ростовводоканал" с учетом заявленного срока исковой давности, а также с учетом взысканных ранее денежных средств на основании судебных приказов, уточнив исковые требования в части взыскания задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, представил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 733, 15 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчицей ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем взыскал заявленную истцом задолженность.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований верными, обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального прав, при этом изменила решение суда и уменьшила размер взысканной задолженности и, соответственно, государственной пошлины, в связи с неверным ее расчетом, так как не все платежи, произведенные ответчиком, были учтены истцом при определении окончательной суммы задолженности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчицы суды нижестоящих инстанций приняли во внимание ее позицию о том, что начисление платы за услуги водоснабжение и водоотведения по квартире должно производиться по нормативу из расчета на двух, а не четырех человек.

Позиция кассатора правомерно была признана необоснованной, поскольку согласно подпункту "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Учитывая установленный законом заявительный характер для изменения размера оплаты коммунальных услуг, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу, связанный с уменьшением числа граждан, проживающих в занимаемом жилом помещении, производится с даты обращения потребителя.

У судов отсутствовали основания для признания порядка начисления задолженности неверным, поскольку ответчицей указанные сведения о фактическом проживании в спорном жилье меньшего количества лиц не были предоставлены в ресурсноснабжающую организацию, заявление о перерасчете начисленной задолженности не подавалось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что в счет исполнения судебного приказа N о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет итоговой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 527 363, 15 руб. не была включена денежная сумма в размере 14 375, 98 руб, удержанная с ответчика в полном объеме и перечисленная на расчетный счет истца АО "Ростовводоканал" и направленная на погашение задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода взыскания.

В пунктах 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения, данные в пунктах 32 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданский кодекс РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетное периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданский кодекс РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданский кодекс РФ).

При верном применении норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку взыскание происходило в принудительном порядке (на основании судебного приказа), ФИО1 не указывала назначение платежа, денежная сумма в размере 14 375, 98 руб. не могла быть направлена на оплату задолженности за период, по которому срок исковой давности истек.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО5, а также ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.