Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34092/2022[88-2172/2023-(88-38306/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарамецкой Нины Александровны к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов, по кассационной жалобе Сарамецкой Нины Александровны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Сарамецкой Н.А. по доверенности Медведевой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарамецкая Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз", в котором просила взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 394446 руб, неустойку в размере 394446 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" в размере

35000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2020 мотоциклу истицы Хонда, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании АО "Согаз", куда обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку её ответственность не была застрахована. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 422 руб. После направления истицей претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Сарамецкой Н.А. отказано. Суд взыскал с Сарамецкой Н.А. в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарамецкой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сарамецкая Н.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено с нарушениями норм Единой методики, в частности: экспертом не выполнено графическое сопоставление ТС, экспертом не учтен угол столкновения ТС, не представлены данные о расчете угла столкновения, не проведено графического указания зон повреждений ТС для полноты трасологического исследования, судебный эксперт не установилобстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; не провел анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие что эксперты, проводившие судебную экспертизу, находятся в штате организации ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание явились: представитель Сарамецкой Н.А. по доверенности ФИО12, представитель АО "Согаз" по доверенности Чернопятова Н.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03 июня 2020 года произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя ФИО7 транспортному средству истца марки "Хонда", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

04 июня 2020 года заявитель обратилась в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 июня 2020 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховая компания с привлечением ООО "ТАНДЕМ" организовала проведение транспортно-трасологического исследования, согласно результатам которого, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 03 июня 2020 года.

17 июня 2020 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 03 июня 2020 года страховым случаем.

27 июля 2020 года истец обратилась в общество с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение N от 20 июля 2020 года, составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407 400, без учета износа - 778 300 руб.

28 июля 2020 года АО "СОГАЗ" в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 16 октября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 28 сентября 2020 года вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", N от 15 сентября 2020 года, установившей, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений, какие конкретно повреждения были причинены мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 03 июня 2020 года, и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, какова рыночная стоимость, какова величина годных остатков.

Заключением ООО "Регион-Юг" от 13 апреля 2021 года N установлено, что механизм образования повреждений на мотоцикле Хонда, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа - 748 002 руб, с учетом износа - 379 567 руб, рыночная стоимость - 500 700 руб, годные остатки - 106 254 руб.

После проведения судебной экспертизы в материалы дела поступили материалы финансового уполномоченного в полном объеме. Также страховой компанией представлены документы по иному убытку по факту ДТП от 05 мая 2020 года, согласно которому мотоциклу истицы Хонда, государственный регистрационный знак N, были причинены пересекающиеся повреждения: оба колеса, рама, подножка, зеркало справа, крышка двигателя, сиденье. По данному страховому случаю ранее истица обращалась в страховую компанию САО "ВСК" за возмещением ущерба.

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение повторной экспертизы с исключением при ее производстве досудебной оценки ИП ФИО9 N от 20 июля 2020 года, а также с учетом дополнительных документов.

Заключением судебного эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 20 января 2022 года N установлено, что механизм образования повреждений на мотоцикле Хонда, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 июня 2020 года, никакие повреждения не были причинены мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак N. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак N, не определялась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 1/22 от 20 января 2022 года, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 94, 95 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра ТС и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 20 января 2022 года N изготовлено экспертами ФИО10, ФИО11, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием ТС (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления ТС с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 3-35).

При этом судебными экспертами сделан однозначный вывод, что отсутствие идентифицирующих признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль DATSUN ON-DO и мотоцикл HONDA, не имеют единых зон взаимодействия на ограниченной поверхности; все повреждения на левой стороне мотоцикла не составляют контактные пары/группы с выступающей следообразующей поверхностью правой стороны переднего бампера заявленного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сарамецкой Нины Александровны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарамецкой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий