Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34247/2022[88-2227/2023-(88-38396/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трантиной Галины Леонидовны к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя и других расходов, по кассационной жалобе Трантиной Галины Леонидовны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Желтухиной Я.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трантина Г.Л, обратилась в суд с иском к ответчику САО "Ресо-Гарантия", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в её пользу возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) в размере 3 340 797, 31 рублей, неустойку в размере 331 667, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.08.2019 по адресу: "адрес", водитель ФИО7 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле "Mercedes-Benz AMGGLE63", без гос. номера, обнаружил разбитое стекло правой передней двери, многочисленные повреждения салона, вмятину на левой центральной стойке и над левой задней дверью, сломанную переднюю решетку, с правой стороны под капотом, вмятины на капоте. По данному факту была проведена проверка, ОП Карасунского округа УМВД по г..Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019. Также указывает, что ее автомобиль был застрахован по договору КАСКО полис N от 26.12.2018 в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия". При заключении договора КАСКО истец уплатила страховую премию в размере 331 667, 50 рублей. Также указывает, что она обратилась в САО "Ресо-Гарантия" для ремонта своего транспортного средства. 03.09.2019 представителем страховой компании ее автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. 20.09.2019 ответчиком посредством почтового отправления, ей было выдано направление на ремонт, с которым она не согласилась.

Для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 979 165 руб, расходы по оплате заключения составили 10 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, которая страховщиком была получена 05.11.2019. На письменную претензию о выплате страхового возмещения, согласно независимой экспертизе, ответчик не отреагировал, сумма, подлежащая возмещению, не выплачена. Истец считает, что поскольку документы ответчиком получены 30.08.2019, с 30.09.2019 подлежит начислению неустойка. На основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка подлежит снижению до 331 667, 50 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Трантиной Г.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трантиной Г.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трантина Г.Л. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Трантина Г.Л. отказалась предоставлять свое ТС на ремонт, не злоупотребляя своим правом и отказываясь от формы возмещения в виде ремонта в связи с тем, что страховщиком в своем направлении не были указаны и согласованы все ремонтные воздействия, что нашло свое подтверждение и в выводах проведенной судебной экспертизы. Заявитель указывает, что проведение ремонта по направлению страховщика с неполным перечнем ремонтных воздействий существенно бы нарушило законные права и интересы Трантиной Г.Л. Кассатор считает, что довод представителя ответчика, что представитель Трантиной Г.Л. подписывая акт осмотра от 03.09.2019 не имел замечаний не соответствует действительности, так как представитель истца поставил свою подпись на акте о том, что присутствовал при осмотре и в графе "ознакомлен", а не "согласен", все замечания истец изложила в своей досудебной претензии. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела 2-3046/2021 оригинала заказ-наряда ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО СЕВЕР" N от 06.10.2019, который был положен в основу досудебного и судебного экспертного исследований, и принят довод ответчика, что материалы дела содержат ответ вышеуказанной организации о том, что истцом представлен заказ-наряд иного содержания, с большим перечнем деталей. По мнению истца, суд апелляционной инстанции, отказывая в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, никак не обосновал это в своем определении и не привел никаких доводов к такому отказу.

В судебное заседание явился представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Желтухиной Я.М.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Трантиной Г.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес AMGGLE" б/н.

26.12.2018 между Трантиной Г.Л. и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес AMGGLE", 2018 г.в, N г.р.з. б/н, (полис "РЕСОавто" N), по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб). Страховая премия составила 331 667, 50 руб.

Согласно дополнительному соглашению к Полису "Ресоавто" от 26.12.2018 к договору страхования страховая сумма на момент страхового случая составляет 7 095 000 рублей.

Согласно Полису от 26.12.2018 Трантиной Г.Л. выбран вариант определения страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА страхователя, на которую страхователь направляется страховщиком.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019, вынесенному и.о. дознавателя УУП ПП (КМР) ОП (Карасунский округ) УМВД по г. Краснодару, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Из установочной части указанного постановления следует, что в ходе проверки сообщения ФИО7 установлено, что он управляет автомобилем "Мерседес", черного цвета (N) без гос. номера. Также следует, что 28.08.2018, примерно в 20 часов, на данном автомобиле он прибыл по адресу "адрес", где около дома, оставил свой автомобиль, закрыв его, отправился по своим личным делам. Спустя некоторое время, подойдя к автомобилю, при внешнем осмотре обнаружил повреждения, в виде разбитого стекла на передней правой двери, в ходе осмотра, открыв дверь, обнаружил, что по салону разбросаны куски разбитого стекла, на передних сидениях, подлокотнике.

30.08.2019 истец обратилась в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

03.09.2019 ООО "Экспертиза-Юг" произведен осмотр транспортного средства в присутствии ФИО9 и составлен акт осмотра, указаны повреждения транспортного средства, с описанием их вида и объема, с которым ФИО9 ознакомлен под роспись, без каких-либо замечаний.

26.09.2019 посредством почты России истцу направлено уведомительное письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" по адресу: "адрес". Автомобиль на ремонт по указанному направлению Трантина Г.Л. не предоставила.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 N от 23.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz AMGGLE63", 2018 г.в, составляет 2 979 165 руб.

05.11.2019 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с несогласием с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 03.09.2019.

15.11.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". В данном ответе указано, что для выявления всех повреждений ТС необходимо представить транспортное средства на осмотр на СТОА, где будет проведена дефектовка с разборкой.

23.01.2020 в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на СТОА официального дилера для осуществления ремонта поврежденных деталей, которое ею не было получено. Транспортное средство на ремонт не предоставлено.

Согласно п. 12.17 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО- Гарантия" N 194 от 25.05.2018 при обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Определением от 13.07.2021 по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 24.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес AMGGLE" г.р.з. б/н, на дату страхового случая с учетом износа составляет 2 772 637, 09 руб, без учета износа 2 971 960, 79 руб, величина УТС составляет 195 657, 44 руб.; капот автомобиля не ремонтопригодный, подлежит замене.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика, в связи с необходимостью дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению эксперт ФИО10 показал суду, что на основании определения суда им была проведена судебная автотехническая экспертиза. Материалов дела для дачи ответов на поставленные перед экспертом судом вопросы ему было достаточно. Транспортное средство предоставлено не было. Также пояснил, что неустановленными лицами автомобилю был причинен вред, в результате чего был поврежден автомобиль. Протокол осмотра места происшествия отсутствовал, но в нем не было необходимости. Осмотр проводился участковым, который в постановлении полностью описал повреждения. Перечень повреждений был им взят из определения об отказе в возбуждении уголовного дела. На его разрешение были постановлены вопросы: соответствуют ли имеющиеся на автомобиле повреждения обстоятельствах возникновения. Ответ на этот вопрос приведен на страницах 7-8 заключения это и есть исследование. В практике при исследовании повреждения исследуется механизм повреждений, в данном случае вред был причиненными лицами, разбито стекло и повреждены детали салона, им приложены: фотоматериалы. На фотоматериалах видно, что стекло разбросано везде, по всему салону, видны царапины и задиры деталей салона из кожи. При проникновении в автомобиль это возможно, какое-то воздействие могло быть. Что касается вопроса замены панели крыши - на фотографии, на 8 странице фрагмент боковины панели крыши, на ней 2-3 глубокие вмятины, конструкция панели такова, что при замене боковины одновременно меняется крыша. Сначала по Единой методике им рассчитана стоимость восстановительного ремонта, в связи с тем, что автомобиль застрахован по КАСКО, расчет произведен по среднерыночным ценам, на дату ДТП. Капот изготовлен из алюминия, на нем имеются повреждения на ребре жесткости, капот состоит из наружной части и имеет внутренний каркас, поэтому он подлежит замене, а не ремонту.

Расчёт стоимости ремонта произведен по заказу-наряду от 06.10.2021 г..и основных деталей по фотоматериалам. Каталожные номера запасных частей он определял по VIN данного автомобиля по сертифицированному программному продукту, разным источникам по каталожным номерам, у дилера указанную информацию он не запрашивал. Расчёт УТС им рассчитан, т.к. относится к общей стоимости автомобиля. Ему не известно, что ранее автомобиль уже имел повреждения, иначе УТС им бы не рассчитывался.

Истцом представлен в материалы дела заказ-наряд N от 06.10.2019 ООО "СБСВ-КлючАвто Север", согласно которому усматривается перечень повреждений, установленных в ходе визуального осмотра автомобиля истицы, а именно: разбитое стекло передней правой двери. Обнаружены механические повреждения обшивок дверей, спинок сидней, подушек сидений, обшивок стоек А и В (передних центральных, центральной консоли, элементов управления информационно-развлекательной системой, обшивки потолка, молдингов и резиновых уплотнителей проема окна дверей переднего люка, монитора информационно-развлекательной системы, щитка приборов, панели приборов, вещевого ящика. Ввиду попадания осколков стекла в сетки динамиков акустической системы панели приборов возможны скрытые повреждения динамиков акустической системы. Также указаны, механические повреждения рулевого колеса, зеркала внутрисалонного заднего вида. Также предписано заменить рулевое колесо: потолочную панель; парприз; стекло пассажирской двери; обивки дверей, обивки сидений; обивки стоек внутриосалонных; центральную консоль: элементы управления системы comand на центральной консоли; обивку потолка; молдинги и уплотнения двери; щиток приборов; сетки динамиков: вещевой ящик; монитор системы comand.

Согласно ответу по письменному запросу суда, полученного от ООО "СБСВ-КлючАвто Север" следует, что согласно заказ-наряду N от 06.10.2019 и Акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ заказ-наряд N от 06.10.2019, следует, что объемы повреждений и перечень работ значительно различаются, в нем нет указаний на следующие повреждения, а именно: механические повреждения рулевого колеса, зеркала внутрисалонного заднего вида. Также отсутствует ссылка на замену рулевое колеса; потолочной панели; парприза; стекло пассажирской двери; обивки дверей; обивки сидений; обивки стоек внутриосалонных; центральную консоль: элементы управления системы comand на центральной консоли; обивку потолка; молдинги и уплотнения двери; щиток приборов; сетки динамиков: вещевой ящик; монитор системы comand.

Из пояснений эксперта ФИО10 в ходе судебного разбирательства следует, что заключение экспертизы было им составлено на основании материалов гражданского дела, в том числе заказа-наряда N от 06.10.2019 представленного истцом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией в установленный срок выдано истцу направление на ремонт. САО "Ресо-Гарантия" исполнила свои обязательства по договору страхования, между тем истец в нарушение условий договора, не представила транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, однако, истец транспортное средство для ремонта не предоставила, в одностороннем порядке отказалась от такой формы возмещения как ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" N 194 от 25.05.2018 выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно Полису от 26.12.2018 Трантиной Г.Л. выбран вариант определения страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА страхователя, на которую страхователь направляется страховщиком.

Страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" случай по заявлению Трантиной Г.Л. от 30.08.2019 признан страховым, и 26.09.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" (т. 1, л.д. 104). 15.11.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "СБС- Ключавто Премиум" (т. 1, л.д. 110). 23.01.2020 истцу повторно направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на ремонт у официального дилера (т.1, л.д. 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет получатель.

В силу закона юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю, и риск негативных последствий связанных с этим несет адресат. При этом бремя доказывания факта того, что адресату сообщение не было доставлено (вручено) по обстоятельствам, независящим от него, возлагается в данном случае на адресата. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

При этом страховщик выполнил свои обязанности по выдаче направления на ремонт надлежащим образом, направив его посредством Почты России в адрес указанный страхователем в установленные договором сроки.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик неоднократно на все заявления (претензии) страхователя отправлял сообщения о необходимости представить ТС на ремонт, в том числе на электронную почту представителя истца, с приложением направления на ремонт, однако Трантина Г.Л. от своей обязанности, предусмотренной договором, предоставить ТС на ремонт на СТОА уклонилась.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факт того, что ей было известно о выдаче страховщиком направления на ремонт, однако, страхователь был не согласен с перечнем ремонтных воздействий. Между тем страховщик неоднократно просил представить ТС на ремонт СТОА официального дилера - ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", где будет проведена дефектовка с разборкой для осуществления ремонта. Однако страхователь поврежденный автомобиль по направлению страховщика на ремонт СТОА не предоставила. Более того, достаточных и достоверных доказательств того, что ТС было причинено большее количество повреждений, чем это было установлено страховщиком истец Трантина Г.Л. в ходе судебного разбирательства не предоставила. Представленный истцом в материалы дела изначально заказ-наряд N от 06.10.2019 ООО "СБСВ-КлючАвто Север" получил критическую оценку суда, поскольку на запрос суда ООО "СБСВ-КлючАвто Север" содержание указанного наряда не подтвердило, а представило заказ-наряд N от 06.10.2019 иного содержания со значительными меньшими повреждениями ТС. В связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как Трантина Г.Л. транспортное средство для ремонта не предоставила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приобщены к материалам дела все заявленные сторонами документы, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствовали

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Трантиной Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трантиной Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий