Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3442/2023[88-11066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") страховое возмещение в размере 247 796 руб. 66 коп, неустойку в размере 247 796 руб. 66 коп, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 15 октября 2020 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ООО "Лидер 2020" (далее также - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, куда обратился представитель потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила ООО "Лидер 2020" страховое возмещение в размере 68 100 руб.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы N 11/20-01 от 18 ноября 2020 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 315 896 руб. 66 коп.

На основании договора цессии от 21 сентября 2021 года право требования с АО "АльфаСтрахование" невыплаченной части суммы страхового возмещения, штрафных санкций и иных расходов по страховому случаю от 15 октября 2020 года, перешло от ООО "Лидер 2020" к истцу ФИО1

Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 242 233 руб, неустойка в размере 130 000 руб, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика); необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер N, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Лидер 2020".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

20 октября 2020 года представитель ООО "Лидер 2020" обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

26 октября 2020 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, 9 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Лидер 2020" страховое возмещение в размере 68 100 руб.

В соответствии с представленным стороной истца заключением досудебной экспертизы N от 18 ноября 2020 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 315 896 руб. 66 коп.

На основании договора цессии от 21 сентября 2021 года право требования с АО "АльфаСтрахование" невыплаченной части суммы страхового возмещения, штрафных санкций и иных расходов по страховому случаю от 15 октября 2020 года, перешло от ООО "Лидер 2020" к истцу ФИО1

13 октября 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (далее - ООО "Бюро технических экспертиз").

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-02-118 от 3 марта 2022 года, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П и с учетом справочников Российского союза автостраховщиков, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2020 года, составляет без учета износа 484 939 руб. и с учетом износа - 310 333 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-02-118 от 3 марта 2022 год, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, вопреки доводам заявителя, оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с требованиями Единой методикой. Также с учетом требований Единой методики экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в заключении судебной экспертизы указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждений. Представленное заключение судебной экспертизы не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертное исследование проведено на основании представленных в материалы дело документов и фотоматериалов, что согласуется с положениями пункта 1.3 Единой методики, позволяющего эксперту установить характер и объем полученных повреждений без осмотра транспортного средства, на основании представленных материалов дела, в том числе административного материала, экспертных заключений, которых, как следует из заключения судебной экспертизы, было достаточно для исследования и дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленные главами 2 и 3 Единой методики, экспертом соблюдены.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о включении результатов независимой оценки при проведении судебной экспертизы, а именно того, что стоимость ремонта транспортного средства рассчитана с учетом дефектовки, указав, что данное обстоятельство не может служить подтверждением неполноты проведенного судебным экспертом исследования, поскольку необходимость включения в стоимость восстановительного ремонта запчастей рулевого управления подтверждена проведенной диагностикой, что не противоречит положениям Единой методики. Также судебная коллегия обратила внимание на пояснения допрошенного судом первой инстанции судебного эксперта ООО "Бюро технических экспертиз", их которых следует, что удар причинен непосредственно в колесо, отсутствует кусок крепления, при ударе в колесо произошло смещение рейки и отлом крепления, что также было выявлено и страховой компанией.

Анализ наличия, характер и объем повреждений проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе в актах осмотра от 26 октября 2021 года ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье"" и индивидуального предпринимателя ФИО7, постановления по делу об административном правонарушении, а не только результатов независимой экспертизы, составленной экспертом ФИО8, представленной истцом в обоснование своих требований, на что указывала сторона ответчика.

Приходя к выводу об объеме необходимых ремонтных воздействий, эксперты руководствовались Единой методикой, учитывали площадь и характер повреждений деталей. Указание на несоответствие акта осмотра независимого эксперта положениям Единой Методики ввиду не указания объема и характера повреждений, как отметила судебная коллегия, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты при ее проведении производили самостоятельное исследование представленных материалов, в которых необходимые данные относительно характера повреждений автомобиля, имелись, в том числе сведения о наличии повреждений скрытого характера, фотоматериал с фиксацией поврежденных элементов автомобиля.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части, заявителем не представлено.

Страховой компанией не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Экспертами проведено полное трасологическое исследование, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности. Результаты проведенного исследования сомнений не вызывают.

На основании представленных экспертам материалов, в том числе административного материала, экспертом ФИО9 построена схема дорожно-транспортного происшествия, определены стадии механизма образования повреждений транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимой квалификацией, получившими профессиональную аттестацию экспертов-техников, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" N от 3 марта 2022 года, в том числе с учетом изложенных в представленной стороной ответчика рецензии N от 14 марта 2022 года, выполненной экспертом-техником ФИО10, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отметила, что содержащиеся в ней выводы о несоответствии действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку анализ экспертного заключения в силу статей 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет, в ней не приводятся данные о том, какие положения Единой методики были нарушены экспертами ООО "Бюро технических экспертиз".

Мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению судебной экспертизы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам заявителя, при проведении судебной экспертизы экспертами ООО "Бюро технических экспертиз" изучены материалы гражданского дела, в которых находится не только заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 (специалист ФИО8) по заказу истца, но и заключения, предоставленные стороной ответчика: экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Привольжье" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертами исследованы материалы административного дела, в которых содержится схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы. Экспертами изучен и акт первичного осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ страховщиком.

Таким образом, экспертами изучен, исследован и проанализирован достаточный для проведения экспертизы объем материалов.

Довод относительно отсутствия в заключении судебной экспертизы сведений об экспертной организации, не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку полное наименование экспертной организации, ее местонахождение, ОГРН, ИНН и другая необходимая информация содержится в заключении и приложенных к нему документах.

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова