Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34454/2022[88-2246/2023-(88-38439/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопурян Дианы Арсеновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Солоненко Л.В. (правопреемника Чопурян Д.А.) по доверенности Арушановой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чопурян Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за 111 дней просрочки за период с 15.02.2016 по 06.06.2016 в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5150 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость курьерских услуг в размере 250 руб.

В обоснование требований указано, что произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в страховую компанию ответчика, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 369 200 руб, УТС 65 700 руб. 06.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением срока, ввиду чего истец обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года исковые требования Чопурян Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чопурян Д.А. неустойку в размере 395000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5150 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб. В удовлетворении исковых требовании в большем размере отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 7150 руб. в доход государства.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны Чопурян Д.А. на правопреемника Солоненко Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солоненко Л.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 7150 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что к заявленному требованию о взыскании неустойки подлежит применению правило статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, заявленный истцом, до 300 000 рублей, что, по мнению ответчика, также не является соразмерным нарушенному праву истца и наступившим последствиям. Податель жалобы считает, что истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы определить обоснованный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В судебное заседание явился представитель Солоненко Л.В. по доверенности Арушанова И.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.01.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Мерседес С 180", гос.рег.знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем "ВАЗ 21124", гос.рег.знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец 25.01.2016 обратилась к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 369 200 руб, УТС - 65 700 руб.

За проведение оценки истец оплатила 5150 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 06.06.2016, что подтверждено выпиской по счету.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 309, 330, 408, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 17 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 6 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу, что требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 25.02.2016 по 06.06.2016 подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 395 000 руб.

Определением от 08 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Солоненко Л.В. (правопреемника Чопурян Д.А.) с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300000 руб.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ПАО СК "Россгострах" участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апеляционной инстанций. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апеляционной инстанций ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судами не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка на данное обстоятельство не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что истец обращалась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение в полном объеме, оплату услуг оценки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, размер страхового возмещения, период нарушения ответчиком срока его выплаты, выводы суда апелляционной инстанции о возможности снижении размера неустойки до 300 000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий