Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34534/2022[88-2489/2023-(88-38913/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БАУИНВЕСТ" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, представителя ООО "БАУИНВЕСТ", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БАУИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и установку оконных и балконных блоков в размере 510 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 3 274 200 руб, морального вреда в размере 500 000 руб, расходов за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "БАУПЛАСТ" заключен договор N уступки права (требования) участия в долевом строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом по "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "БАУИНВЕСТ" подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО "БАУИНВЕСТ" претензию по качеству установленных оконных и балконных окон в вышеуказанной квартире, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы было проведено исследование N о соответствии оконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ строительным нормам и правилам, в результате чего установлено, что параметры микроклимата жилого дома не соответствуют требованиям пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой)", и это связано с тем, что качество выполненных работ по монтажу конструкций и установке оконных и балконных блоков не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве. Рекомендовано произвести замену конструкций и установку оконных и балконных блоков на блоки, отвечающие требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам в строительстве. Стоимость проведенного исследования составляет 15 000 руб. В квартире была произведена замена всех оконных и балконных окон на общую сумму 510 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в ООО "БАУИНВЕСТ" претензию по качеству установленных оконных и балконных окон в вышеуказанной квартире с просьбой оплатить расходы, понесенные ею по замене оконных и балконных блоков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", но ответа на указанную претензию так и не получила.

Считает, что за неисполнение в добровольном порядке её требований в ее пользу подлежит взысканию штраф, а также неустойка и компенсация морального вреда.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального кодекса РФ. Суды приняли голословную позицию ответчика, не дали надлежащей оценки доводам и доказательствам истицы, излагая обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истицы, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ООО "БАУИНВЕСТ", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме, представив возражения истицы на возражения ответчика по кассационной жалобе.

Также в судебное заседание явилась представитель ООО "БАУИНВЕСТ" по доверенности - ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАУПЛАСТ" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор N уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта: "Многоквартирный жилой дом по "адрес" внутригородском округе "адрес""-второй этап строительства" - второй этап литер " N этажа + технический этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 14273 кв.м, по адресу: "адрес".

Договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "БАУПЛАСТ" и ООО "БАУИНВЕСТ" - застройщиком (пункт 1.3 договора).

В связи с этим правоотношения истицы и ответчика определяются, в том числе, условиями договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передаваемая дольщику квартира должна соответствовать техническим требованиям, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Застройщик обязан в срок не более чем шесть месяцев с момента обращения дольщика устранить выявленные недостатки (дефекты) квартиры.

Согласно пункта 5.14 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дольщик перед подписанием договора ознакомился с проектной документацией на объект - многоквартирный жилой дом в целом и на приобретаемый объект - квартиру, в частности. С техническими и иными характеристиками объекта дольщик ознакомлен и согласен.

Из этого следует, что дольщик согласен с применением застройщиком при строительстве объекта конкретных материалов, технологий, устанавливаемых конструкций и т.п.

Пунктом 6.4 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утвержденный в установленном порядке.

Застройщик устраняет выявленные недостатки за свой счет, если дольщик докажет, что данные недостатки произошли по вине застройщика и в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункты 6.5, 6.6 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны условились, что застройщик не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного дольщиком своими силами и/или с привлечением третьих лиц (пункт 6.8 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истицей осмотрена квартира, о чем ФИО1 подписан смотровой ордер от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения N, находящегося в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" из которого следует, что в процессе приемки объекта долевого строительства истицей обнаружены недостатки, а именно, не установлена фрамуга в витражном остеклении. Замечание об этом дольщик изложил письменно в смотровом ордере. Иных недостатков истицей обнаружено не было, и к ответчику не предъявлены претензии на какие-либо нарушения строительных, технических и градостроительных регламентов, а также не указано на наличие других дефектов. Кроме того, в этом же смотровом ордере ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании ответчиком работ по устранению обозначенного истицей недостатка, истица письменно осведомила ответчика об устранении всех нарушений, что подтверждается подписью ФИО1 в смотровом ордере.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (ФИО1) и ответчиком (ООО "БАУИНВЕСТ") подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что в соответствии с договором N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором N уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а дольщик принял трехкомнатную "адрес", общей площадью 100.6 кв.м, жилой площадью 56.7 кв.м и площадью лоджии 3.7 кв.м, площадью лоджии 4.6 кв.м, площадью лоджии 5.3 кв.м, находящуюся на 10 этаже, во 2-м подъезде в жилом доме по адресу: "адрес"

Подписывая акт приема-передачи квартиры, стороны взаимно подтвердили удовлетворительное состояние передаваемой квартиры, а также соответствие основных характеристик квартиры технической характеристике, прилагаемой к договору. При этом стороны подтвердили, что на дату подписания акта приема-передачи квартиры, обязательства по договору выполнены в полном объеме, каких-либо финансовых и иных претензий стороны не имеют (пункты 2, 3 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой указала, что в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в квартире начали производить ремонт и установлено, что потоки ветра за окнами проникают в квартиру, из-за чего в квартире сильно сквозит и идет большая теплопотеря. Просила произвести замену пластиковых некачественных окон на более качественные окна или оплатить их замену самостоятельно.

Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее одного месяца после предъявления ответчику претензии, истица обратилась в ООО "Золотой Телец", заключив договор об оказании возмездных услуг и экспертных работ и поручив исполнителю исследовать вопрос, соответствуют ли оконные конструкции из алюминиевого профиля и ПВХ, установленные по адресу: "адрес", "адрес" требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормам, применимым к данным видам конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Золотой Телец" произведен осмотр, в котором ответчик не принимал участия, поскольку не был извещен о дате и времени предстоящего экспертного осмотра.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что параметры микроклимата жилого дома не соответствуют требованиям пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой)", это связано с тем, что качество выполненных работ по монтажу конструкций и установке оконных и балконных блоков не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве. Рекомендовано произвести замену конструкций и установку оконных и балконных блоков на блоки, отвечающие требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам в строительстве.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО "Оконная индустрия" оконную продукцию на сумму 510 000 рублей, которые были смонтированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38, 76, 77).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что действия истицы по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства являются преждевременными, что привело к тому, что на момент рассмотрения дела судом определить соответствовали ли строительным нормам и правилам оконные и балконные блоки не предоставляется возможным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и фактически являются выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения закона были верно применены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего дела, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования, заключенного между ООО "Баупласт" и ФИО1 все права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения договора уступки права.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности участника долевого строительства вместо ООО "Баупласт" по договору долевого участия.

Стороны договорились, что срок, установленный в настоящем пункте, согласован в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, заявив 15 декабря 2020 года застройщику претензию об устранении недостатков в квартире, обнаруженных в пределах гарантийного срока, согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 4.1.6 договора об участии в долевом строительстве, у застройщика имелись 6 месяцев для устранения недостатков, указанных в претензии.

Между тем, самостоятельную замену окон без уведомления об этом застройщика, в том числе и о производстве исследования специалиста о качестве оконных конструкций, смонтированных застройщиком, истица произвела в марте 2021 года, то есть через три месяца с момента подачи претензии, лишив тем самым ответчика на возможность добровольного исправления недостатка.

Сведений о том, что сторонами согласовывался иной, более короткий срок устранения недостатков, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами.

ФИО8 в кассационной жалобе также ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, однако отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, разрешающего дело по существу, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Как видно из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции, первоначально судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, куда явился представитель истицы по доверенности ФИО6 и участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе был заслушан судебной коллегией по существу апелляционной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, ни истица, ни ее представитель не явились, представили заявление об отложении дела в связи с болезнью представителя, при этом в нарушении ст. 167 ГПК РФ соответствующих доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание приложено не было, в связи с чем судебная коллегия продолжила слушание дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истицы был выслушан в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, к ходатайству об отложении дела доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание приложено не было, оснований для вывода о нарушении судом процессуальных норм и прав истицы в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.