Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34759/2022[88-2497/2023-(88-38926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе истицы ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила произвести раздел домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками), расположенного по адресу: "адрес", согласно предложенному экспертом варианту; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальных долей сторон в размере 6 547 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 2/3 доли, а ФИО1 - собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". В связи с возникшей необходимостью раздела домовладения истица обратилась в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск, в котором просила разделить домовладение, расположенное по адресу: "адрес", по фактически сложившемуся порядку пользования, прекратив общую долевую собственность сторон.

Встречные требования мотивированы тем, что раздел домовладения представляется возможным произвести по фактически сложившемуся порядку пользования ввиду явно незначительного отступления от идеальных долей, возместив ФИО5 денежную компенсацию.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Произведён раздел в натуре между ФИО5 и ФИО1 жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес". Выделено ФИО5 в общей долевой собственности на 2/3 жилого дома общей площадью 93, 6 кв.м, что соответствует 62/100 доли, и признано за ней право собственности на основное строение лит. N" площадью 47, 2 кв.м, тамбур литер " N площадью 6, 7 кв.м, навес литер " N площадью 7, 8 кв.м, сарай литер N" площадью 10, 0 кв.м, сарай литер " N" площадью 11, 0 кв.м, летняя кухня литер " N площадью 8, 1 кв.м, тамбур литер " N" площадью 1, 6 кв.м, уборная литер " N" площадью 1, 2 кв.м. Выделено ФИО1 в общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 57, 3 кв.м, что соответствует 38/100 доли, и признано за ней право собственности на основное строение лит " N" площадью 33, 3 кв.м, тамбур литер " N площадью 6, 5 кв.м, пристройка литер " N" площадью 10, 5 кв.м, сарай литер " N" площадью 7, 0 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО1 на выделенную им часть домовладения. В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 27 607, 87 руб. в качестве компенсации стоимости за отступление от идеальных долей.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации стоимости за отступление от идеальных долей при разделе, пункт 9 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости за отступление от идеальных долей при разделе в размере 41 243, 73 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9" взысканы расходы по производству дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе истица ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами была незаконно передана спорная жилая комната N в литере N" площадью 6, 8 кв.м в собственность ФИО1 вопреки заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, неверно была определена сумма компенсации за отступление от идеальных долей. Выводы заключения экспертизы изложены формально, им не дана оценка. Заключения дополнительной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, содержат ошибочные выводы, выполнены с грубыми нарушениями закона. Вывод судов о разделе домовладения согласно сложившемуся порядку пользования основан на домыслах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО5, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гвардейское, "адрес".

Согласно техническому паспорту и материалам инвентарного дела принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности домовладение состоит из следующих строений и помещений: литер " N" основное: помещение 1-1 - кухня площадью 6, 6 кв.м, помещение 1-2 - жилая площадью 11, 7 кв.м, помещение 1-3 - жилая площадью 8, 6 кв.м, помещение 1-4 - жилая площадью 7, 6 кв.м; литер " N" тамбур; помещение 1-5 - прихожая площадью 4, 8 кв.м; литер " N" навес; литер " N" основное: помещение 1-1 - прихожая площадью 5, 7 кв.м, помещение 1-2 - кухня площадью 7, 0 кв.м, помещение 1-3 - жилая площадью 6, 2 кв.м, помещение 1-4 - жилая площадью 6, 75 кв.м; литер " N" тамбур: помещение 1-5 - передняя площадью 5, 9 кв.м; литер " N" пристройка: помещение 1-6 - кладовая площадью 7, 6 кв.м; летняя кухня литер " N " N тамбур; сарай литер " N сарай литер " N"; сарай литер " N"; уборная литер " N".

Фактически указанное домовладение разделено на две отдельных квартиры, что подтверждается материалами инвентарного дела и данными технического паспорта, изготовленного, как по состоянию на 2007 год, 2011 год, так и на 2015 год.

В частности, в пользовании ФИО5, как собственника 2/3 долей указанного домовладения, находится трёхкомнатная "адрес" литер " N" общей площадью 39, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 9 кв.м, а именно литер " N" - основное, литер " N" тамбур и литер " N" навес.

В пользовании ФИО1, как собственника 1/3 доли указанного домовладения, находится двухкомнатная "адрес" литер "Б" общей площадью 39, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 13, 0 кв.м, а именно литер " N" - основное, литер N" тамбур, литер " N пристройка.

Также, в пользовании ФИО5 находятся следующие хозяйственные постройки: летняя кухня литер " N", литер " N" тамбур, сарай литер " N", сарай литер " N и уборная литер " N", в свою очередь ФИО1 пользуется сараем литер "В", что не оспаривалось сторонами.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы является жилым домом блокированной застройки. На момент осмотра в пользовании ФИО5 находятся следующие строения: основное строение лит " N", тамбур литер "а N навес литер N", сарай литер " N", сарай литер " N", летняя кухня литер " N", тамбур литер " N", уборная литер " N общая площадь всех строений составляет 93, 6 кв.м, что соответствует 62/100 доли и меньше идеальной доли на 7, 0 кв.м. В пользовании ФИО1 на момент осмотра находятся следующие строения: основное строение лит "Б", тамбур литер "б", пристройка литер " N", сарай литер " N общая площадь всех строений составляет 57, 3 кв.м, что соответствует 38/100 доли и больше идеальной доли на 7, 0 кв.м. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома с хозяйственными постройками с небольшим отступлением от долей совладельцев, согласно которому предложено выделить в собственность ФИО5: основное строение литер " N" площадью 47, 2 кв.м; тамбур литер " N" площадью 6, 7 кв.м; навес литер " N" площадью 7, 8 кв.м; помещение N - жилая комната в литер Б площадью 8, 66 кв.м; сарай литер " N" площадью 10, 0 кв.м; сарай литер " N" площадью 11, 0 кв.м; летняя кухня литер " N" площадью 8, 1 кв.м; тамбур литер " N" площадью 1, 6 кв.м; уборная литер "Т" площадью 1, 2 кв.м. "адрес" всех строений составит 102, 26 кв.м, что соответствует 68/100 доли и больше идеальной доли на 1, 66 кв.м. При предложенном варианте ФИО5 необходимо восстановить дверной проем и заложить существующий; ФИО1: основное строение литер " N" площадью 24, 64 кв.м; тамбур литер " N" площадью 6, 5 кв.м; пристройка литер " N" площадью 10, 5 кв.м; сарай литер "В", площадью 7, 0 кв.м. "адрес" всех строений составит 48, 64 кв.м, что соответствует 32/100 доли и меньше идеальной доли на 1, 66 кв.м.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, пояснив при этом, что вариант раздела жилого дома с хозяйственными строениями по фактическому порядку пользования предложен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями должен быть произведён между сторонами согласно фактически сложившемуся порядку пользования, оставив в пользовании ФИО1 помещение N - жилую комнату в лит. "Б" площадью 8, 66 кв.м. При этом указал, что оснований для раздела жилого дома с надворными строениями по варианту, предложенному экспертом, не имеется, поскольку указанным разделом будут нарушены права собственника ФИО1, в фактическом пользовании которой находится помещение N - жилая комната в лит " N" площадью 8, 66 кв.м.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с целью проверки доводов апелляционной жалобы назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением N-Э дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенного на нём жилого дома и хозяйственных строений, жилой дом состоит из двух частей - лит. "А" и лит. "Б". Часть жилого дома - лит. N" находится в пользовании собственника ФИО5 Планировка и технические размеры соответствуют техническому паспорту на домовладение N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние удовлетворительное. Коммуникации: электричество, отопление газовый котёл, находящийся в летней кухне литера "Ж". Часть жилого дома - лит. " N" находится в пользовании собственника ФИО1 Планировка и технические размеры не соответствуют техническому паспорту на домовладение N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ5 года. Пристройка " N" увеличена в размерах (с площади 7, 6 кв.м до площади 12, 5 кв.м). Тамбур N" уменьшен (с площади 5.9 кв, м до площади 5, 02 кв.м). Данные о регистрации реконструкции в материалах дела отсутствуют. Между помещениями 1-1 и 1-2 снесена перегородка, между помещениями 1-2 и 1-3 перегородка реконструирована (передвинута в сторону помещения 1-3), между помещениями 1-1 и 1-4 реконструирована (передвинута в сторону помещения 1-4); пристройка лит Nб" снесена, на её месте возведена новая пристройка в изменё ФИО6 размерах (1, 66 м*3, 64 м), литера " N" снесена на ее месте возведена новая пристройка в изменённых размерах (4, 9 м*3, 2 м). Техническое состояние удовлетворительное (без косметического ремонта). Коммуникации: электричество, отопление газовый котёл (на момент осмотра отопление отсутствовало). Сарай лит. " N" (кадастровый N) на момент осмотра отсутствует (снесён). Сарай лит. N" (кадастровый N) техническое состояние удовлетворительное, технические характеристики соответствуют техническому паспорту на домовладение N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Сарай лит. " N" (кадастровый N) техническое состояние удовлетворительное, технические характеристики соответствуют техническому паспорту на домовладение N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Сарай лит. " N (кадастровый N) техническое состояние удовлетворительное, технические характеристики соответствуют техническому паспорту на домовладение N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Уборная лит. " N" техническое состояние удовлетворительное, необходим текущий ремонт. Имеется не зарегистрированная уборная (возведё ФИО6 ФИО1). В связи с имеющимися реконструкциями и перепланировками экспертом предложено два варианта раздела жилого дома - с учётом реконструированной части лит. " N " N" и уборной (не зарегистрированной) и без учёта реконструированной части лит. " N и уборной (не зарегистрированной). Согласно указанным вариантам ФИО5 предлагается выделить лит. " N", а ФИО1 - лит. N которые находятся в их фактическом пользовании. При этом, экспертом указано, что выделяемые части дома с хозяйственными постройками имеют полную изоляцию выделяемых помещений, включая внутреннюю развязку инженерных сетей системы отопления и устройства учёта потребления ресурсов воды, газа и электричества, в результате чего получается дом блокированной застройки с отдельными входами и обособленными помещениями. Переустройство инженерных (центральных) систем, в частности проводки электросети по территории домовладения, а также прокладки водопровода и газовых труб с врезкой в существующую сеть (по территории домовладения) не требуется.

В соответствии с заключением N еще одной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом письменных пояснений эксперта о допущенной описки при варианте раздела жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: "адрес", согласно которому в собственность ФИО5 на 2/3 доли выделяется в натуре жилой дом лит. " N" площадью 47, 2 кв.м; тамбур лит. " N площадью 6, 7 кв.м; навес лит. " N площадью 7, 8 кв.м; сарай " N площадью 10, 0 кв.м; сарай лит. " N площадью 11, 0 кв.м; летняя кухня лит. " N" площадью 8, 1 кв.м; тамбур лит. " N" площадью 1, 6 кв.м; уборная литер " N площадью 1, 2 кв.м; в собственность ФИО1 на 1/3 доли выделяется в натуре: жилой дом N площадью 33, 3 кв.м; тамбур лит N площадью 6, 5 кв.м; пристройка лит. " N" площадью 10, 5 кв.м; сарай лит. " N" площадью 7, 0 кв.м, ФИО5 приходится имущества на 41 423, 73 руб. меньше принадлежащей ей идеальной доли (2/3), а ФИО1 - на 41 423, 73 руб. больше принадлежащей ей идеальной доли (1/3) соответственно.

С учетом выводов заключений дополнительных экспертиз суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда о разделе домовладения согласно фактически сложившемуся порядку пользования верными, изменив решение в части размера компенсации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истице определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проживания и ухода на престарелым отцом и, следовательно, нуждаемости в большей площади помещений, основаны на неверном толковании норм материального права, так как раздел общей собственности в силу положений статьи 252 ГК РФ происходит не из количества членов семьи собственника, а в соответствии с пропорциональностью принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на общее имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции выбрали не тот вариант раздела спорного домовладения, который был бы предпочтителен подателю жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку избрание вариантов раздела относится к вопросу оценки доказательств судом, в том числе проведенных по делу экспертиз. В то же время, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не обладает.

Доводы кассационной жалобе о неверном расчете компенсации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где частично признаны обоснованными, расчет перепроверен, решение районного суда в данной части изменено, судом апелляционной инстанции присужденная истице сумма компенсации увеличена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в частности заключений судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"