Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3540/2023[88-10224/2023]

Дело N 88-10224/2023

N дела суда первой инстанции 2-1313/30-22

г. Краснодар 22 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 97 416 руб. 34 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что 12 марта 2021 года по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

1 апреля 2021 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 22 апреля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 95 733 руб. 33 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП Величко А.В. N 0152 от 22 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105 726 руб. 14 коп, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также на не урегулирование спора в добровольном порядке, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление, по его мнению, рассмотрено с нарушением правил подсудности, размер взысканной судом неустойки не отвечает требованиям соразмерности, а также положениям части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Представителем ФИО1 - ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, возражениям на кассационную жалобу, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 1999 года выпуска (далее - транспортное средство), под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N (далее - договор ОСАГО).

1 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

7 апреля 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N-М.

13 апреля 2021 года письмом N РГ(УРП)-20001/ГО САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство

19 апреля 2021 года ФИО1 предоставила страховщику копию паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес", согласно которому на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО7

20 апреля 2021 года страховая организация письмом N РГ(УРП)-21393/ГО уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.

22 апреля 2021 года истец предоставила страховщику копию свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 2020 года серии 23АВ N 0251056 и копию свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 6 марта 2020 года серии "адрес"4, в соответствии с которыми ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на 1/2 доли транспортного средства и, как пережившая супруга ФИО7, собственником 1/2 доли транспортного средства в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака.

По результатам рассмотрения заявления, 22 апреля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 733 руб. 33 коп.

11 августа 2021 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 726 руб. 14 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование заявленных требований заключение ИП Величко А.В. от 22 июля 2021 года N 0152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 341 709 руб. 47 коп, с учетом износа - 201 459 руб. 47 коп.

По инициативе страховой организации экспертной организацией ООО "Эксертиза-ЮГ" подготовлено экспертное заключение от 13 августа 2021 года N АТ10977388/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 850 руб, с учетом износа - 149 800 руб.

17 августа 2021 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 133 руб. 33 коп.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 559 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года N, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 733 руб. 34 коп, неустойка в размере 3 926 руб. 66 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с действиями страховщика и решением, принятым финансовым уполномоченным, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений в сфере страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, пользуясь дискреционными полномочиями судов, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен судом до 80 000 руб, принятые судебные акты истцом не обжалуются.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судами, разрешающими спор по существу, в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием мировым судьей судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара 6 апреля 2022 года определения об отказе в удовлетворении ходатайства САО "Ресо-Гарантия" о передаче гражданского дела по подсудности в иной суд.

В апелляционном порядке определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности не обжаловано, вступило в законную силу, и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя относительно взыскания в пользу истца неустойки, размер которой превышает страховое возмещение, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не согласуется с нормами материального права.

Так, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка заявителя на то, что общий размер неустойки, взысканной в пользу истца, составил 83 926 руб. 66 коп, при сумме страхового возмещения в размере 40 733 руб. 34 коп, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из справки по счету по состоянию на 29 декабря 2021 года, выданной КРФ АО "СМП Банк" 29 декабря 2021 года следует, что ФИО1 САО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение 22 апреля 2021 года в сумме 95 733 руб. 33 коп, также 29 декабря 2021 года выплачено 40 733 руб. 3 коп, то есть общая сумма страхового возмещения, вопреки доводам заявителя, составила 136 466 руб. 67 коп.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем по состоянию на период рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства составил 249 дней (с 22 апреля 2021 года по 29 декабря 2021 года).

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в материалах дела не имеется, правильность расчета неустойки, период ее начисления и сумма несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, страховой организацией не оспаривались.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова