Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35442/2022[88-3316/2023-(88-40446/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 03 ноября 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15 марта 2022 года решение Адлерского районного суда "адрес" края от 03 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ Сириус, пгт. Сириус, "адрес" (далее - спорный объект). Обязал ФИО2 и ФИО1 течение двух месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос спорного объекта за свой счет. Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N путем аннулирования записи регистрации права собственности от 23 марта 2021 года N N. Признал отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N путем аннулирования записи регистрации права собственности от 18 января 2021 года N N. Взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения двухмесячного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 года отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к рассмотрению дела - ФИО3, просит отменить судебный акт, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что на основании договоров купли-продажи от 20 сентября 2022 года ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", городской округ Сириус, пгт. Сириус, "адрес" горка, "адрес". Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Обращает внимание суда на то, что гражданское дело в нарушение норм материального и процессуального права рассмотрено в отсутствие кассатора, поскольку апелляционное определение ограничивает и нарушает права и законные интересы ФИО3 Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что ответчиками были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не было представлено и судом не было установлено. Считает, что суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого апелляционного определения, руководствовался отмененной нормой права, нормой права, утратившей свою силу, то есть допустил нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод ФИО3 о том, что апелляционным определением затронуты права и законные интересы кассатора, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что они затрагивают имущественные интересы ФИО3, а в тексте и резолютивной части решения и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя.

Кроме того, следует отметить, что доказательств, подтверждающих доводы кассатора о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на спорный объект, материалы дела, а также поданная кассационная жалоба не содержит.

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, абзац 2 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3 кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова