Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3544/2023[88-9865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживает вместе со своей тётей ФИО2 Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 6410 от 30 ноября 2021 года многоквартирный "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени жилое помещение взамен аварийного истцам не предоставлено. Истцы просили суд обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить истцам из муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры в границах "адрес" взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей

площадью 36, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", на основании заключенного с администрацией городского округа - "адрес" договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является членом семьи нанимателя.

Постановлением администрации городского округа - "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок для расселения граждан из признанного аварийным многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 указанного постановления).

Постановлением администрации городского округа - "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа "Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - "адрес", из аварийного жилищного фонда на 2022-2024 годы", однако многоквартирный жилой дом в указанную программу не включен.

Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект") от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является аварийным и непригодным для проживания, не обеспечивает безопасности проживания и сохранности инженерного оборудования, несущим угрозу жизни и здоровья, как жильцам, так и находящимся рядом с домом прохожим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из факта наличия реальной угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи при возможном проживании в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с указанием на то, что по смыслу жилищного законодательства предоставление жилого помещения является мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 15, 51, 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", приняли во внимание, что дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждено, что проживание в указанном доме в настоящее время и в дальнейшем невозможно, поскольку это создает угрозу жизни и здоровья жильцов.

Из смысла указанных норм закона, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного возлагается на орган местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов