Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3553/2023[88-10196/2023]

дело N 88-10196/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-131/2022

УИД 61RS0006-01-2021-006386-33

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плахтеевой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Плахтеевой ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, неустойки за невыполнение обязательств в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей, почтовых расходов в размере 495 рублей 01 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 01 копейки.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы не выплаченной компенсационной выплаты (400 000 рублей), но не более 200 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к САО "ВСК" - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО "ВСК" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 56 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным доказательствам, а именно: рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Ростовский центр Экспертизы", судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по проведённой экспертизе и заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспо Гарант", просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года, в случае отказа в оставлении в силе решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N составленному НИЦ "Система", повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер N, при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ей отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "Департамент Экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 500 060 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП - 418 821 рубль 50 копеек.

Указанное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ направлено страховщику с досудебной претензией, в которой ФИО1 просила выплатить ей страховое возмещение.

Указанное заявление оставлено С АО "ВСК" без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом, как следует из указанного решения, по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Эксперт+", повреждения автомобиля Хонда Аккорд, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем Ауди А6, не установлены. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Аккорд, были образованы при контактировании с другими ТС и объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Ауди А6. Повреждения автомобиля Хонда Аккорд, не соответствуют обстоятельствам события заявленного, как ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Эксперт+", истцовой стороной представлена рецензия ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", повреждения автомобиля Хонда Аккорд, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС N N от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАГО 913699 от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Повреждения заднего левого колеса и нарушение лакокрасочного покрытия нижней части задней левой боковины автомобиля Хонда Аккорд имеет иной механизм следообразования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на момент ДТП округленно составляет 618 900 рублей, с учетом износа - 434 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 750 рублей.

Так как стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, расчет величины годных остатков не производился.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное НИЦ "Система", экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное "Департамент Экспертизы и оценки", экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Эксперт+", и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, руководствуясь статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит сопоставления характеристик поврежденных элементов рассматриваемых объектов экспертизы, заявленных в качестве взаимодействующих, отсутствует определение контрпар, не составлена подробная трасологическая карта, позволяющая соотнести повреждения, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Экспо Гарант".

Согласно выводам повторного экспертного заключения ООО "Экспо Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, описанные в акте осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер N, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание указанные выводы повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом фото с места ДТП, транспортных средств, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото, в том числе с использованием мерной линейки, и схем). При этом исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, в том числе по фото транспортных средств участников ДТП, с учетом результатов осмотра страховщиком и зафиксированных в административном материале.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения у ее автомобиля заявленных повреждений в событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонил их как несостоятельные, оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий