Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35541/2022[88-3315/2023-(88-40445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного двухэтажного объекта капитального строительства, возведенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворили частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес". Обязал ФИО2 и ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес", за свой счет, течение 2-х месяцев. Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N путем аннулирования записи регистрации права собственности от 27 апреля 2021 года N N. Признал отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N путем аннулирования записи регистрации права собственности. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки суд предоставил администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчиков понесенных организацией расходов. Исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к рассмотрению дела - ФИО1, просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что 21 февраля 2022 года ответчики и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи спорных объектов. Обращает внимание суда на то, что гражданское дело в нарушение норм материального и процессуального права рассмотрено в отсутствие кассатора, поскольку апелляционное определение ограничивает и нарушает права и законные интересы ФИО1 Считает, что доводы администрации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела и полностью опровергаются материалами дела. Также указывает на то, что спорный объект не обладает признаками объекта ъблокированной застройки, соответствует параметрам разрешенного строительства, указанным в разрешительной документации на строительство, не противоречит действующему законодательству в градостроительной области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод ФИО1 о том, что апелляционным определением затронуты права и законные интересы кассатора, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что они затрагивают имущественные интересы ФИО1, а в тексте и резолютивной части решения и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя.

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, абзац 2 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова