Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35638/2022[88-2725/2023-(88-39344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просила признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Юридический партнер" пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 852 336 руб. под 12, 990% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки " "данные изъяты"". В тот же день истица путем направления заявления N заключила с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате цены по нему, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения. При этом условиями договора о предоставлении независимой гарантии (пункт 8 заявления) изменена подсудность споров, вытекающих из названного договора, которые подлежат рассмотрению в Балашихинском городском суде "адрес" или в судебном участке N Балашихинского судебного района "адрес".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер". С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 240 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 250 руб. С ООО "Юридический партнер" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 250 руб. С ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что дело рассмотрено в незаконном составе, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности не было рассмотрено. Судами были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истица не является потребителем заказчиком услуги. Позиция кассатора подтверждена многочисленной судебной практикой. Позиция судов о применении к сложившимся правоотношениям положений закона о защите прав потребителей не основана на нормах материального права. Деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (работ, услуг), не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, по сути, это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 852 336 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки " "данные изъяты"", на оплату дополнительного оборудования (20 000 руб.) и иных потребительских нужд (268 836 руб.) (пункт 11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между нею и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии N, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 240 000 руб.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении независимой гарантии N стоимость предоставления независимой гарантии составляет 240 000 руб, дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии:

- сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя;

- получение должником инвалидности III, II или I степени;

- банкротство гражданина.

Денежная сумма, подлежащая выплате - семнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 15 556 руб. каждый месяц.

Обстоятельства получения 240 000 руб. в счет оплаты предоставленной гарантии стороной ответчика не оспариваются.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что стороны договорились об изменении подсудности споров в порядке статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ на Балашихинский городской суд "адрес".

14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 240 000 руб.

В ответе ООО "Юридический партнер" на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 401, 421, 429, 431, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Установив неправомерное удержание ООО "Юридический партнер" денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, а также факт нарушения прав истца как потребителя, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого в силу прямого указания закона взысканы в пользу правозащитной организации.

Признавая недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии, ссылаясь на статью 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд указал, что включение в оспариваемый договор положения о территориальной подсудности споров и условие о невозможности отказаться от исполнения договора об оказании услуг ущемляет права истца как потребителя и является незаконным

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, тогда как позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первою статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ООО "Юридический партнер", получив заявление от ФИО1 о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуги и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком судам нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

При таких обстоятельствах, позиция кассатора о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истицей по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть ей возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по данным доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности и игнорировании ходатайства ответчика также являются несостоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 17 которого судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как правильно указано в апелляционном определении, положения действующего законодательства с учетом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ об альтернативной подсудности позволяет истице обратиться в суд по месту жительства.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.