Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35725/2022[88-2864/2023-(88-39639/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о демонтаже самовольной канализации по кассационной жалобе истца ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о демонтаже самовольной канализации, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную канализацию (водоотвод) от "адрес", площадью 24, 3 кв.м, в литере " "адрес" до колодца городской канализации установленного по пер. Тургеневскому в "адрес" напротив "адрес", взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником "адрес" площадью 34, 5 кв.м в литере " "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес" площадью 24, 3 кв.м в литере " "адрес". Двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес" является многоквартирным жилым домом и расположен на земельном участке площадью 941 кв.м. Истец указывает, что ответчики самовольно, в отсутствии проектной документации произвели перепланировку и переоборудование своей квартиры, а также самовольно обустроили свою квартиру канализацией-водоотведением, которое осуществлено посредством самовольной установки пластиковых труб в нарушение требований к данному виду системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, что нарушает требования статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Обустроенная ответчиками канализация из принадлежащей им "адрес" проложена по подвалу многоквартирного дома, нарушая целостность фундамента, под несущими стенами дома до колодца городской канализации, расположенного напротив "адрес", общей протяженностью не менее 18 метров без обязательного дополнительного смотрового колодца. Одновременно с этим, ответчики использовали материалы для прокладки внешней канализации трубы, не предназначенной для наружной канализации. В связи с этим, по мнению истца, ответчики использовали общее имущество не по назначению, без соответствующего на то разрешения общего собрания собственников помещений в доме. Указанная канализация не была принята в эксплуатацию МУП "Управление Водоканал", что также создает опасность в разрушения многоквартирного жилого дома и нарушает права истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, опровергающим выводы судебного эксперта, основанные на предположениях, заключение эксперта надлежащим доказательством не является. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 лишил его права на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 является собственником "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчики самовольно, в отсутствие проектной документации обустроили свою квартиру канализацией-водоотведением, которое осуществлено посредством самовольной установки пластиковых труб в нарушение требований к данному виду системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро Русэксперт", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отвод стояков из "адрес" осуществляется посредством организационной самотечной системы коммунально-сетевых трубопроводов в уличную сеть канализации, расположенную по пер. Тургеневскому через канализационный колодец.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом проведенной по делу экспертизы, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате проведения ответчиками канализации в квартиру. Обустройство канализации в квартире ответчиков также не нарушает право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, в том числе и истца и не препятствует в пользовании общим имуществом жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, не ведет к ухудшению конструкций жилого дома, не нарушает прав и законных интересов истца как собственника квартиры.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ответчики самовольно, при отсутствии проектной документации произвели перепланировку и переоборудование своей квартиры, указал, что обустройство канализации проведено ответчиками к своей квартире в соответствии с техническими условиями, согласно проекта и с согласия соседей, что отражено в технических условиях выданных МУП "Управление Водоканал".

Установлено, что стояк канализации в исследуемых квартирах выполнен из труб ПВХ диаметром 110 мм, что соответствует проекту и требованиям строительных норм СП 30.13330.2012 "СниП ДД.ММ.ГГГГ.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Самотечная система канализации из квартир N и N проложена открытым способом через подвал дома, что соответствует требованиям СП 30.13330.20121 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Расположенные в подвале личные вещи жильцов нарушают требования пожарных нормативов, а именно постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ жителям многоэтажных домов запрещается хранить личные вещи на чердаках и на цокольных этажах, в том числе подвальных помещениях. Проектного подтверждения того, что подвал "адрес" предназначен для организации кладовок жильцов, нет, следовательно, подвал можно использовать только для прокладки инженерных коммуникаций трубопроводов. Таким образом, обустроенная ФИО1, ФИО2 канализационная сеть в "адрес" соответствует техническим нормам и правилам, соответствует имеющимся в материалах дела проекту и техусловиям, выданным МУП "Управление Водоканал".

Прокладка канализационных труб через подвал дома с выходом и организацией смотрового колодца для подключения к наружным транзитным сетям производилась монтажной бригадой "Управления Водоканал" с применением метода горизонтально направленного бурения (ГНБ), исключающего ударное и долбежное разрушительное влияние на конструкции дома. Поэтому, подключение канализационной линии канализационной сети, проложенной в "адрес" и прокладка труб через фундамент дома методом (ГНБ) не может вести к ухудшению конструкций жилого "адрес" по пер. Тургеневскому в "адрес".

Также суд указал, что канализация, о демонтаже которой просит истец, проведена не только в "адрес", принадлежащей ответчику ФИО2, но и в "адрес" Однако истцом требований к собственнику "адрес" не заявлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, тогда как позиция кассатора основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N "адрес" 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Верно распределив предмет доказывания, суды указали на то, что истец должен был представить доказательства тому, что действиями ответчиков нарушается его право собственности (законного владения) либо имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчиков. Однако ФИО3 доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав обустройством ответчиками канализационной сети, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертное бюро Русэксперт", суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.