Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35960/2022[88-2869/2023-(88-39646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителей ФИО1 и МУП г. Сочи "Водоканал", судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 3 535 293, 75 руб. и судебных расходов в сумме 25 876 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г..Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г..Сочи "Водоканал", обеспечивается силами и средствами предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, поступившей от представителя собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, между истцом и ФИО12 был заключен договор N N о подключении объекта: "Многоквартирный жилой дом" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению многоквартирного жилого дома со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение ? 37, 5 куб. м/сутки, водоотведение ? 37, 5 куб. м/сутки. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ФИО1, которая возвела многоквартирный дом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Поскольку, надлежащее подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ФИО1 не выполнила, плату за подключение и технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внесла, а квартиры в доме под видом благоустроенных жилых помещений были реализованы третьим лицам. На основании протокола общего собрания жильцов дома между истцом и ФИО12 был заключен договор о подключении объекта: "Многоквартирный жилой дом" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Таким образом, у многоквартирного дома фактически отсутствовало надлежащее подключение к коммунальной инфраструктуре "адрес". Вместе с тем, надлежащее подключение многоквартирного дома к системам холодного водоснабжения и водоотведения законодателем определено в качестве обязательного критерия.

Таким образом, при возведении застройщиком ФИО6 указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на него возлагалась обязанность строительства инженерных сетей для подключения данного дома к существующей системе коммунальной инфраструктуры "адрес", в соответствии с названными требованиями законодательства и обеспечение такого подключения. При этом, вопреки императивно закреплённому специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчица приобрела данную услугу на безвозмездной основе, что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу МУП "адрес" "Водоканал" взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 3 535 293, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 876 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности является ошибочным, судами не определены юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о неосновательном обогащении. В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым МУП г. Сочи "Водоканал" было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительной (ничтожной) сделкой. Отклоняя довод ответчика об исчислении срока исковой давности со дня заключения договора на технологическое присоединение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО7, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения МУП г. Сочи "Водоканал", в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности - ФИО8, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, поступившей от представителя собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, между истцом и представителем собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома ФИО12 был заключен договор N N о подключении объекта: "Многоквартирный жилой дом" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по подключению многоквартирного жилого дома со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 37, 5 куб. м/сутки, водоотведение - 37, 5 куб. м/сутки.

По результатам проведенной прокуратурой г. Сочи проверки исполнения МУП г. Сочи "Водоканал" законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса были выявлены существенные нарушения норм Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Так, в ходе проверки было установлено, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены не по обязательно установленной постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По итогам проведенной проверки, прокуратурой г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении МУП г. Сочи "Водоканал" выявленных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

МУП г. Сочи "Водоканал" обратился в суд с иском к ФИО12 о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Хостинского районного суда Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО12 было отказано в полном объеме, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", являлась ФИО1, которая в силу положений ГрК РФ обязана была осуществить подключение объекта к сетям водоснабжения. Поскольку надлежащее подключение к сетям водоснабжения и водоотведения застройщик ФИО1 не выполнила, плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внесла, а квартиры в доме под видом благоустроенных жилых помещений были реализовали ею третьим лицам, на стороне застройщика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде суммы платы на технологическое подключение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 199, 200 423, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из того, что технологическое подключение дома к сетям водоснабжения было осуществлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, который выступал от имени собственников квартир в МКД на основании решения общего собрания. Таким образом, на указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ФИО1 как застройщика были прекращены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о выполнении технических условий и фактическом подключении МКД к централизованным системам водоснабжения и водоотведения без взимания платы за его, таким образом, суд пришел к выводу о пропуске МУП г. Сочи "Водоканал" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал", суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что МУП г. Сочи "Водоканал" стало известно о нарушении своего права после прошедшей на предприятии прокурорской проверки по исполнению законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в деятельности предприятия по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также с должной степенью достоверности МУП узнал о нарушении своих прав после вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего руководителя МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы, регулирующие правоотношения в сфере неосновательного обогащения, также указал, что у многоквартирного дома фактически отсутствовало надлежащее подключение к коммунальной инфраструктуре города Сочи. При этом надлежащее подключение пятиэтажного многоквартирного дома к системам холодного водоснабжения и водоотведения законодателем определено в качестве обязательного критерия Требованиями к жилым помещениям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, в связи с чем ответчик ФИО1 как застройщик сохранила свое имущество (денежные средства), которое должно было выйти из его состава в результате оплаты за услугу технологического присоединения ОКС к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61

и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции при пересмотре дела нельзя признать установленными.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства

на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами

по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения

о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения

и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана

в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним

из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из текста апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что надлежащее подключение МКД к сетям водоснабжения и водоотведения ФИО1 не выполнила, плату за подключение и технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внесла, продав квартиры под видом благоустроенных жилых помещений третьим лицам, посчитав указанные обстоятельства установленными и достаточными для вывода о наличии между сторонами отношений неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие достоверно указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, в судебном определении не приведены.

Более того, судебная коллегия, в том числе соглашается с тем обстоятельством, что технологическое подключение МКД было осуществлено именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12

В тексте судебного постановления отсутствуют суждения суда и мотивы со ссылкой на достоверные доказательства, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие заключения между истцом и представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО12 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Устанавливая момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении прав и законных интересов с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора предприятия ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции учел дату получения истцом представления прокуратуры "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ), дату вступления в законную силу приговора Центрального районного суда "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, данный вывод на материалах дела не основан, надлежащими доказательствами не подтвержден. Ни представление прокуратуры, ни приговор суда, на которые ссылается судебная коллегия, не содержат сведений о застройщике ФИО1

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции сослался на заключенный между истцом и представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО12 договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта "Многоквартирный жилой дом" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, при этом судебная коллегия не установилаюридически значимые обстоятельства по делу, не выяснила, является ли ФИО1 стороной данного договора, возложены ли на нее данным договором какие-либо права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о применении срока исковой давности для правоотношений неосновательного обогащения, в том числе с какого момента начинает течь срок исковой давности и когда закончился применительно к обстоятельствам неосновательного обогащения ФИО1

Кроме того, обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к данному делу, а именно, указал: "заявляя иск по настоящему делу, предприятие указывало, что, несмотря на совершение оспариваемой сделки в 2007 году, о заключении ее в результате злонамеренного соглашения ФИО9 с руководством фонда оно узнало из состоявшегося в отношении этого лица приговора, вынесенного только в 2010 году. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, суду в этой связи следовало установить: когда предприятие узнало о злонамеренном соглашении ФИО9 с руководством фонда при заключении оспариваемой сделки; располагало ли предприятие сведениями о заключении сделки посредством злонамеренного сговора до вынесения приговора суда по уголовному делу, или же в силу неочевидности такого обстоятельства эти сведения могли быть установлены только приговором (л.д. 190, 191). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли ФИО9 лицом, участвующим в деле по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, либо заинтересованным лицом.

Также суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении объекта ответчика: "Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером земельного участка N и площадью земельного участка 1104 кв.м, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (л.д. 192, 193). Однако судом в данном деле спор по вопросу о подключении жилого дома по указанному адресу не рассматривался.

Таким образом, в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона выводы суда второй инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами, не соответствуют материалам дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"