Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35992/2022[88-2979/2023-(88-39837/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Волгоградской области, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

прокурор Волгограда, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 197 651, 61 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что ФИО1, являвшийся начальником 15 пожарной части ФГКУ "6 отряд ФПС по Волгоградской области", имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ГУ МЧС России по "адрес", которые он должен был получить за наем (поднаем) жилого помещения, полагающихся сотруднику ГУ МЧС России по "адрес", в действительности, не арендуя никаких жилых помещений, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГУ МЧС России по "адрес", осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГУ МЧС России по "адрес" и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и реализации своего преступного умысла, получил от МЧС России по "адрес", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 174, 19 руб, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 200 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 200 руб, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 200 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 877, 42 руб, а всего сумму в размере 197 651, 61 руб. Похитив указанную сумму, ФИО1, распорядившись ею по своему усмотрению, причинил на вышеуказанную сумму материальный ущерб ГУ МЧС России по "адрес", являющемуся территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года с учетом определений об устранении описок от 16 мая 2022 года и 1 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по "адрес" взыскан причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 197 651, 61 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 553, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года с учетом определений об устранении описок от 16 мая 2022 года и 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик в суде апелляционной инстанции указал на то, что дело было рассмотрено и решение подписано не тем судьей, что указан в вводной части решения; он ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела, что было оставлено без внимания и удовлетворения. Решение было вынесено в его отсутствие на основании постановления о прекращении уголовного преследования, которое не является обвинительным приговором и не доказывает вину ответчика.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения Главного управления МЧС России по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения, а также о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая просила удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из данного постановления следует, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, являвшегося начальником 15 пожарной части ФГКУ "6 отряд ФПС по "адрес"", возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ГУ МЧС России по "адрес", которые он должен был получить за наем (поднаем) жилого помещения, полагающихся сотруднику ГУ МЧС России по "адрес", в действительности не арендуя никаких жилых помещений.

С указанной целью ФИО1 обратился к ранее знакомому ФИО5 с просьбой о предоставлении ему в аренду для временного проживания комнаты в жилом доме, принадлежащем последнему на праве собственности, по адресу: "адрес", с арендной платой в сумме 5 000 руб, в действительности не намереваясь проживать по вышеуказанному адресу и оплачивать аренду помещения, преследуя при этом цель хищения денежных средств, принадлежащих ГУ МЧС России по "адрес".

Между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды комнаты, расположенной в указанном доме, согласно которому, ФИО5, выступая арендодателем, обязался предоставить комнату арендатору ФИО1 для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 5 000 руб, в действительности не намереваясь проживать по вышеуказанному адресу и оплачивать аренду помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с рапортом, а также договором аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, необходимыми для получения материальной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, обратился в жилищную комиссию ГУ МЧС России по "адрес", на которой был рассмотрен вопрос о выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 3 600 руб. ежемесячно за наем (поднаем) жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "адрес", в которой он в действительности не проживал и арендную плату не вносил, о чем составлен протокол заседания N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области N 125-НС от 11 декабря 2019 года контракт о прохождении службы в ФПС ГПС с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в ФПС с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата компенсации за поднаем жилого помещения ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 27 174, 19 руб, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 43 200 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 43 200 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 43 200 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 40 877, 42 руб, а всего сумму в размере 197 651, 61 руб.

Указанные денежные средства перечислены с расчетного счета N, открытого в отделении Волгоград Банка России, ГУ МЧС России по "адрес" ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему расчетный счет N, открытый в ККО "Волгоград-Отрадный" АО "Альфа-Банк", а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему расчетный счет N, открытый в ДО N филиала "Южный" АО "Газпромбанк". Указанными денежными средствами ФИО1 смог распоряжаться после поступления их на вышеуказанные расчетные счета.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО1, распорядившись по своему усмотрению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами на общую сумму 197 651, 61 руб, причинил на вышеуказанную сумму материальный ущерб ГУ МЧС России по "адрес".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела приговором не является и не имеет преюдициального значения. Такая позиция основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из текста постановления суда, действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество. Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным).

При этом, в ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ подлежит установлению по правилам ГПК РФ вся необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде взыскания денежных средств, представляющих собой размер причиненного вреда, в данном случае государству в лице ГУ МЧС РФ по "адрес".

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена судом, и подробным образом, вопреки доводам кассационной жалобы, изложена в судебных постановлениях.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которой прекращение уголовного преследования не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Фактически кассационная жалоба представляет собой критику постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу и является выраженным несогласием с ним, что не может являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции и не подписании решения судьей, вынесшей его противоречат материалам дела, из которых видно, что настоящее исковое заявление согласно протоколу электронного распределения дел (л.д. 4, 5) было распределено судье Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО6, ею принято к производству и рассмотрено по существу. Подпись в решении также выполнена судьей ФИО6, о чем указано в резолютивной части судебного решения и что не оспаривается заявителем.

Между тем, в вводной части решения суда допущена описка в указании фамилии судьи, которая исправлена путем вынесения соответствующего определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.