Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36114/2022[88-3101/2023-(88-40050/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности ФИО6 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТО-3АЩИТА", в котором просил взыскать в счёт стоимости услуг по договору денежную сумму в размере 50 160 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждё ФИО3 судом суммы

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор финансовой защиты автомобилиста с выдачей сертификата опционного договора N N. Стоимость сертификата составила 50 160 руб. Опционный договор был заключён для исполнения кредитного договора N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО3 им с АО "ЛОКО-Банк". Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за выданный сертификат. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных им по договору.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуги в размере 50 160 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 26 580 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 50 160 руб, компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. отказано. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 004, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами были допущены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора с ответчиком истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору именно в связи с заключением опционного договора. Суды неверно применили положения статей 779-782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, к тому же опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательства. Суды не учли, что опционный платеж является невозвратным, отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключён договор "Финансовая защита автомобилиста" с выдачей сертификата опционного договора N N. Стоимость сертификата составила 50 160 руб, оплачена истцом в день заключения договора.

Согласно сертификату ответчик по заявлению истца приобретает у последнего принадлежащее истцу транспортное средство, указанное в сертификате, по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и АО "ЛОКО-Банк", указанной в справке банка.

Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.8 общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" прекращение договора осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за выданный сертификат. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных им по договору со ссылкой на пункт 2.8 общих условий опционного договора.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что заключённый сторонами договор фактически является договором на оказание соответствующей услуги, истец, как потребитель, имеет право на отказ от исполнения такого договора с возвратом части уплаченной суммы за исключением понесенных исполнителем расходов, факт несения таких расходов и их размер исполнителем не подтверждены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, тогда как позиция кассатора основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций учли специальные нормы материального права и руководствовались, в том числе, положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что истец при заключении договора выражал волю произвести оплату как стоимость услуги, а не опционную премию.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право возврата опционного платежа, расторжения договора, отказа от его исполнения в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату, но именно при прекращении опционного договора. При этом по смыслу части 1 указанной статьи опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит в указанный срок требование о совершения предусмотренных опционным договором действий.

Таких требований истец не заявлял, а, напротив, обратился с требованием о расторжении договора.

Судами правомерно были применены нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из правовой природы договора, а не только из его наименования, между сторонами заключен договор на оказание услуги, в котором истец является потребителем, следовательно, у него имеется право на отказ от исполнения договора при условии компенсации исполнителю понесенных им затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.