Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3616/2023[88-10321/2023]

дело N 88-10321/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3651/2021

УИД 34RS0008-01-2021-004879-79

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочкова ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Клочкову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просило суд взыскать с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по кредитному договору в сумме 65 578 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 167 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, указывает на нарушение порядка извещения о дате и времени судебного заседания. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции должно быть вынесено соответствующее определение о принятии новых доказательств и учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и вынесено соответствующее апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам.

Начиная с декабря 2014 года ФИО2, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, обязательства по внесению ежемесячных платежей в его погашение не исполняет.

Поскольку ФИО2 допущено нарушение сроков исполнения обязательств по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет с требованием оплатить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность. Требование истца заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору N составляет 65 578 рублей 29 копеек, из которых: 52 917 рублей 36 копеек сумма основного долга, 2 813 рублей 74 копейки договорные проценты, 3 647 рублей 19 копеек комиссия за участие в программе страхования, 6 200 рублей штрафные санкции.

ФИО6 образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 65 578 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 167 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика установил, что судебное извещение ФИО7 с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют требованиям законодательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий