Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36199/2022[88-3357/2023-(88-40507/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 18 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на передачу ей в собственность металлопластиковых конструкций (окно, балкон, лоджия, балконный блок) для установки в "адрес", в "адрес". При заключении указанного договора истец обнаружила, что наряду с договором подряда ей был вручен кредитный договор, заключенный 18 ноября 2021 между ФИО1 и АО "Тинькофф банк" на сумму 150 663 рубля сроком на 3 года под 29, 468 % годовых, а также полис страхования жизни, здоровья и строений со страховой премией 59 663 рубля. По договору подряда оплата за передачу металлопластиковых конструкций со скидкой составила 89 500 рублей, которая может быть произведена за счет кредитных денежных средств путем их перечисления кредитной организацией АО "Тинькофф банк". Согласно условиям договора подряда срок передачи изготовленных металлопластиковых конструкций составляет 75 дней с момента заключения договора и предоплаты, приемка изделий по качеству и количеству осуществляется в момент разгрузки и оформляется актом приема - передачи.

23 ноября 2021 года истец направила в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора подряда. Согласно ответам ИП ФИО2 от 1 декабря 2021 года и 9 декабря 2021 года в расторжении договора истцу отказано, поскольку товар уже изготовлен, а заказчику необходимо согласовать дату и время его получения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд расторгнуть договор индивидуального заказа N N 18 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, на изготовление и доставку металлопластиковых конструкций; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму оплаты по договору индивидуального заказа N N от 18 ноября 2021 года в размере 89 500 рублей, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 31 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года в размере 89 500 рублей, штраф в размере 44 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор N N купли-продажи металлопластиковых изделий, согласно которому ответчик в установленный договором срок обязан передать в собственность истцу металлопластиковые изделия (товар) (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в приложении N 1 к договору. Покупатель обязалась принять изделия и уплатить обусловленную пунктом 2.1.2 настоящего договора цену. Цена по договору составила 127 857 рублей, которая включает в себя цену изделия, стоимость доставки продавцом в адрес покупателя. Данным договором предусмотрена скидка в размере 30%, в связи с чем окончательная стоимость металлопластиковых изделий определена сторонами в размере 89 500 рублей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, поскольку указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Во исполнение пункта 2.2 договора ФИО1 внесена предоплата в размере 89 500 рублей с привлечением кредитных денежных средств.

18 ноября 2021 года между ФИО1 и АО "Тинькофф банк" заключен кредитный договор на основании заявления истца на предоставление потребительского кредита от 18 ноября 2021 года, составленного в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N N продавец обязан передать и поставить изделия покупателю в течение 75 рабочих дней с момента заключения договора независимо от размера внесенной предоплаты.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору от 18 ноября 2021 года N N, в котором стороны согласовали параметры, размеры, внешний вид и количество металлопластиковых конструкций. Истец собственноручно указала, что конфигурация и размеры согласованы по ее желанию.

23 ноября 2021 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 заявление, полученное им 27 ноября 2021 года, о расторжении договора от 18 ноября 2021 года N N.

Как установлено судом, 18 ноября 2021 года ИП ФИО2 в соответствии с договором изготовления и поставки от 9 сентября 2021 года, заключенным между ИП ФИО2 и ООО "Имекс - Скай", платежным поручением от 19 ноября 2021 года N 73 перечислил денежные средства в размере 46 335, 59 рублей в счет оплаты заказа N N за металлопластиковые конструкции по счету от 18 ноября 2021 года, направив также изготовителю техническое задание по договору с ФИО1

Из ответа ИП ФИО2 на претензию истца от 1 декабря 2021 года следует, что металлопластиковые конструкции, являющиеся предметом договора от 18 ноября 2021 года, заключенного между сторонами, были готовы для передачи их ФИО1 1 декабря 2021 года.

В ответе ООО "Имекс - Скай" от 11 апреля 2022 года указано, что ИП ФИО2 на основании договора направляет им посредством электронной почты заказ (техническое задание) на изготовление металлопластиковых конструкций, сформированный в электронной программе, составленный в точном соответствии с индивидуальным заказом покупателя, на основании которого ООО "Имекс - Скай" рассчитывает стоимость и посредством электронной почты направляет ИП ФИО2 счет. 19 ноября 2021 года по платежному поручению N 73 им поступила оплата по заказу, заказ N был запущен в производство. 26 ноября 2021 года заказ был отгружен из Свердловской области и получен в г. Ростове - на - Дону 30 ноября 2021 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи была ознакомлена с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемом товаре, его виде и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также о том, что параметры, размеры и внешний вид металлоконструкций согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, приобретенные истцом изделия имеют индивидуальные признаки, свойства, поскольку изготовлены специально под характеристики помещения истца и ввиду этого их установка иному лицу представляется затруднительной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продукция, изготовленная по договору от 18 ноября 2021 года, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использована только истцом, поскольку изготавливалась по индивидуальному заказу ФИО1, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 432, 450, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ФИО1 не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская