Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3637/2023[88-10177/2023]

Дело N 88-10177/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2563/94/22

УИД 23MS0094-01-2022-002499-19

г. Краснодар 24 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового суда судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 93 537 рублей на цели личного потребления (покупку смартфона) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 26 292, 05 рублей, из которых: 861, 05 рублей - задолженность по процентам, 24 192, 14 рублей - задолженность по основному долгу, 1 238, 86 рублей - задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей.

Решением мирового суда судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" N.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 93 537 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту: процентная ставка N, N процентов годовых, процентная ставка N процентов годовых, количество платежей - 36.

Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежа составила 2 970, 90 рублей, датой платежа указано 23 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282, 90 рублей.

Рекомендуемая ежемесячная дата платежа указана 13 число каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере 26 292, 05 рублей, из них 861, 05 рублей - задолженность по процентам; 24 192, 14 рублей - задолженность по основному долгу; 1 238, 86 рублей - задолженность по неустойкам.

Разрешая спор, мировой судья, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания спорной задолженности. При этом суд исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сослался на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем из материалов дела следует, что АО "Почта Банк" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Такой судебный приказ выдан 5 июля 2021 года и отменен 26 июля 2021 года.

При этом вопрос о том, когда именно банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и действительно ли банк обратился с требованием о досрочном возврате суммы займа, судом не исследовался.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (23 числа каждого календарного месяца), для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Почта Банк" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий