Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36410/2022[88-3488/2023-(88-40719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Плюс банк" (далее - ПАО "Плюс банк") и ФИО1 заключен кредитный договор N- N на сумму 630 513, 07 рублей. В настоящее время ПАО "Плюс Банк" изменил наименование на Публичное акционерное общество ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК"). В обеспечение исполнения кредитного договора должник передал банку в залог автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО "ПКБ". На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением N к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 322 400 рублей. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО "ПКБ" установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового имущества. Банк не давал согласия на продажу должником транспортного средства. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением N. В последующем истец внес в единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе с ДД.ММ.ГГГГ на НАО "ПКБ".

Ссылаясь на то, что ФИО2 не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА РИО, 2012 года, VIN N, принадлежащий ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, а также определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО "ПКБ" из стоимости заложенного имущества в размере 332 400 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА РИО, 2012 года, VIN N, принадлежащий ФИО2, посредством продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе НАО "ПКБ" выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между ПАО "Плюс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-АПН на сумму 630 513, 07 рублей.

В настоящее время ПАО "Плюс Банк" изменил наименование на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

В соответствии с кредитным договором должник (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль КИА РИО, 2012 года, VIN N.

Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года с данного должника взыскана задолженность в размере 320 000 рублей и обращено взыскание на транспортное средство.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО "ПКБ".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением N к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 322 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника заложенного имущества. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

Банк не давал согласие на отчуждение предмета залога. Денежные средства, полученные ФИО1 от продажи заложенного автомобиля, в счет погашения задолженности не поступали.

Как следует из копии реестра уведомления о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога внесено кредитором за N.

В последующем истец внес в единую информационную систему уведомление об изменении сведений о залогодержателе с ДД.ММ.ГГГГ (на НАО "ПКБ").

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, исходил из того, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должном уровне осмотрительности располагал возможностью установить факт нахождения спорного автомобиля в залоге. Отказывая в удовлетворении требований об определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО "ПКБ" из стоимости заложенного имущества в размере 332 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее определен размер задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, в связи с чем покупатель ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и убедиться, что автомобиль не находится в залоге, чего им сделано не было.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ. Информация об изменении сведений о залогодержателе внесена в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, выводы нижестоящих судов о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, также обоснованны.

Размер задолженности ФИО1 установлен Багаевским районным судом Ростовской области от 14 июня 2019 года, в связи с чем необходимость повторного указания в резолютивной части судебного акта размера задолженности, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, отсутствовала, поскольку залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а распределение этих средств производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов