Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36521/2022[88-3564/2023-(88-40808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации МО город Астрахань, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на реконструированную квартиру по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Астрахань (далее - администрация МО г. Астрахань), ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 37, 7 кв. м, жилой площадью 28, 4 кв. м. В процессе эксплуатации квартиры с целью улучшения жилищных условий истцом произведена ее реконструкция. После реконструкции площадь квартиры увеличилась и составляет 59, 6 кв. м. Истец просила признать за ней право собственности на реконструированную "адрес", общей площадью 59, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Астраханского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

При жизни ФИО10 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11

К имуществу умершей ФИО10 заведено наследственное дело, ФИО11 является единственным наследником.

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей за ФИО10, и ФИО6, последней передана в дар квартира по вышеуказанному адресу.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО6 произведена ее реконструкция. После реконструкции площадь квартиры увеличилась и составляет 59, 6 кв. м.

Обращаясь в суд, истец исходила из наличия у нее положительных заключений компетентных органов о соответствии реконструированной квартиры строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также отсутствия возражений собственников помещений в многоквартирном доме в сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО6 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении недвижимого имущества в наследственную массу удовлетворены частично.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, действующей по доверенности от ФИО10, и ФИО6 о передаче в собственность в целом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 37, 7 кв. м, кадастровый N, признан недействительным. В остальной части в иске отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представления истцом доказательств, подтверждающих право собственности ФИО6 на спорную в настоящий момент квартиру, указал на соблюдение ФИО6 строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм при проведении реконструкции, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что оно нарушает права ФИО11, как наследника ФИО10, поскольку в результате его принятия произошла легализация права собственности ФИО6 на квартиру в обход его прав и законных интересов. Принимая по делу новое решение, апелляционная коллегия, исходя из того, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО10, является ее муж - ФИО11, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Астраханского областного суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 8.1, 12, 223, 234, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Выводы апелляционной коллегии о том, что наследник первой очереди ФИО11 в результате заключенного между ФИО12 и ФИО6 договором дарения фактически лишен наследственного имущества являются правомерными.

Доводы истца о том, что на момент постановления решения суда первой инстанции от 05 ноября 2020 года собственником спорной квартиры, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, являлась ФИО6 на основании договора дарения, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда договор дарения признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов