Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-36526/2022[88-3165/2023-(88-40159/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова Александра Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажанов А.Н. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 040 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 974, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что 06.05.2021 по вине водителя автомобиля Лада 21960, г/н N ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зета страхование". Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ДСАГО на сумму 3 000 000 руб. Бажанов А.Н. обратился в застраховавшее его гражданскую ответственность ООО "Зета страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО. Также истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее по договору ДСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако, в выплате ответчик отказал, сославшись на то, что в соответствии с заключением независимой экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом событии ДТП.

Ссылаясь на заключение досудебной оценки ООО "Ростовский Центр Оценки" N от 18.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н N, составила на дату ДТП с учетом износа 2 539 800 руб, истец направил ответчику претензию, требования которой о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 14 апреля 2022 года требования Бажанова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бажанова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 2 040 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 1 072 900 руб, расходы

по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу ООО "Независимое экспертное бюро"

45 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы вопреки противоречиям и нарушениям при проведении судебной экспертизы, в частности: отображенная экспертом схема не имеет привязок улиц, не установлены места аварийных взаимодействий (точка удара), отсутствует отображение фаз ДТП, не проведены расчеты, которые касаются масс и динамических характеристик каждого из автомобилей, фотоматериалы места ДТП не были исследованы экспертом должным образом, обстановка на месте ДТП противоречит заявленным обстоятельствам, экспертом не исследована вероятность срабатывания системы пассивной безопасности, повреждения жгута проводов ДВС стоимостью 358 000 руб. при заявленном событии. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным САО "РЕСО-Гарантия" экспертному заключению ООО "Профи", Заключению специалиста ООО "НЭК-ГРУП" о технической обоснованности выводов судебных экспертов ООО "Независимое Экспертное Бюро". Кассатор обращает внимание, что 16.12.2022 в судебном заседании суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, виновника ДТП ФИО5, при этом в тексте решения ФИО5 не указан как сторона по делу, не отображены сведения о его извещении о дате слушания дела, в апелляционном определении ФИО5 также не указан как сторона по делу. Податель жалобы указывает, что истцом не уплачена государственная пошлина.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Бажанов А.Н. являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н N с 26.03.2021 по 20.04.2022.

06.05.2021 в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21960, г/н N, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н N, под управлением Бажанова А.Н.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н N, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО5, который при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО XXX N в ООО "Зетта Страхование"; виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N, а также в рамках договора ДСАГО N на сумму 3000000 руб, срок действия с 31.07.2020 по 30.07.2021.

Бажанов А.Н. обратился, в застраховавшее его гражданскую ответственность ООО "Зета страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО.?

10.06.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, представил автомобиль к осмотру однако, проведя исследование обстоятельств ДТП и осмотр автомобиля истца, ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом событии ДТП.

Ссылаясь на то, что согласно заключению досудебной оценки ООО "Ростовский Центр Оценки" N от 18.06.2021, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н N, получены в рассматриваемом событии ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 2 539 800 руб, Бажанов А.Н. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 139 800 руб. (за вычетом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб.), которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с наличием спора и противоречиями в представленных сторонами доказательствах, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное бюро".

Согласно заключению N от 07.02.2022 автомобиль Мерседес Бенц GLE 350D, г/н N, в результате ДТП от 06.05.2021 мог получить следующие механические повреждения: НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, НПБ головная левая и правая, НПБ боковая левая и правая, ремень безопасности передний левый и правый, ремень безопасности задний левый и правый, обивка спинки сиденья заднего правого и левого, щиток приборов, фара левая, панель управления радио, дисплей радио, комбинация приборов, панель приборов нижняя, жгут проводов переднего бампера, поперечина передняя нижняя, бампер передний, фара правая, решетка радиатора, внутренняя деталь бампера переднего, облицовка внутренняя бампера переднего, поперечина радиаторов, молдинг нижний бампера переднего, облицовка передняя верхняя, обивка спинки сиденья переднего правого и левого, облицовка крыши, подкрылок передний правый, радиатор, конденсатор, диффузор вентилятора, звуковой сигнал, радарный датчик правый, блок предохранителей, капот, крыло переднее правое, компрессор подвески, жгут проводов передних, лонжерон передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE 350D, г/н N, с учетом износа составила 2 440 800 руб, без учета износа - 2 798 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО6, поддержал выводы составленного им экспертного заключения, на вопросы представителя ответчика пояснил, что следов экстренного торможения на фотоматериалах с места ДТП он не обнаружил. На нижней части бампера отсутствуют следы контакта, а повреждения автомобиля Лада локализованы от нижней кромки бампера заднего до верхней части крыла, направленность повреждений спереди назад и слева на право. Форма и глубина внедрения описаны на стр. 30 заключения, а контрпары на стр. 31.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 395, 929, 943, 961, 963, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Бажанова А.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы ответчика о ненадлежащем, по его мнению, иллюстрировании экспертом процесса столкновения автомобилей: описания событий ДТП на основании информации из дела, приведении схемы участников ДТП без привязок к улице, отсутствие отображения фаз ДТП, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, поскольку особенности иллюстрирования экспертом процесса столкновения не предусмотрены ни одной их использованных им в работе методик, в том числе и Единой методикой. В тоже время имеющиеся в материалах дела иллюстрации события ДТП, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, содержат необходимый объем информации для обоснования выводов эксперта и разрешения дела по существу. Так, об установлении и изучении экспертом этапов столкновения свидетельствует их описание в заключении (т.1 л.д. 213), а также выводы о выполнении данной обязанности имеющиеся в рецензии ООО "НЭК-Групп", подготовленной по заказу ответчика (т.2 л.д. 10). При этом вопреки, той же рецензии, п. 2.3 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, применимой к рассматриваемому случаю, не содержит указания на обязанность эксперта составить графическую модель, которая должна отражать все фазы механизма ДТП. Несмотря на это, графическое изображение фаз ДТП имеется на стр. 33 заключения (т.1 л.д. 228). Кроме того, обязанность анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, прямо предусмотрена п. 2.2 Единой методики, что выполнено экспертом и с чем выражает неудовлетворение в жалобе ответчик.

То обстоятельство, что экспертом использована составленная участниками ДТП, являвшимися очевидцами столкновения, схема без привязки к размерам проезжей части, не лишает возможности объективного и точного установления механизма ДТП и не может являться основанием полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Изображение дорожного полотна с места ДТП вместе с транспортными средствами отображено на представленных фотоснимках на дисках, фото места ДТП имеется и в заключении эксперта (т.1 л.д.213-214). Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами ответчика о том, что экспертом не было установлено и место ДТП, поскольку на стр. 18 заключения (т.1 л.д. 213) эксперт, соглашаясь с конечным расположением автомобилей, сослался на осыпь осколков частей транспортных средств, что ввиду использованного экспертом Методического пособия для следователей, судей и экспертов "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (транспортно-трасологическая диагностика)", указывает на точку столкновения. Суждения о недостаточности, по мнению страховой компании, данной осыпи, являются субъективным мнением ответчика, правильность которого ничем не обоснована.

Несостоятельными признаны судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя на то, что эксперту надлежало провести расчеты с массами и динамическими характеристиками автомобилей, при том, что произведенное экспертом сопоставление контрпар, в совокупности с установленным направлением и характером воздействия, а также степенью деформации поверхностей, позволяло достоверно установить механизм ДТП. Поскольку противоречия в образовании повреждений на автомобиле Мерседес от автомобиля Лада при заявленных обстоятельствах отсутствовали, оснований для исследования того как автомобили взаимодействовали с учетом их масс и динамических характеристик, у эксперта не имелось. Обязанности проведения такого рода исследования, Единая методика, которая обязательна к применению в соответствии с Правилами страхования, также не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что ссылки на то, что фотоматериалы экспертом не были изучены должным образом, в жалобе никак не конкретизированы, а потому отклонены как несостоятельные. При этом из заключения явно следует, что на основании фотоматериалов, экспертом произведено описание места ДТП, выявлены повреждения, которые мог получить автомобиль истца в рассматриваемом событии ДТП.

Доводы о том, что экспертом не изучались характеристики парных поврежденных элементов транспортных средств при заявленном контакте опровергнуты выводами заключения на стр. 31 (т.1 л.д. 226) исследования и отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, экспертом исследована вероятность срабатывания системы пассивной безопасности. В частности на стр. 34 заключения (т.1 л.д. 229) указано, что согласно скоростному режиму, указанному в административном материале, данным диагностики блока SRS, а также характеру, степени повреждений и деформации передних правых кузовных элементов автомобиля Мерседес, эксперт делает вывод о том, что условия для срабатывания фронтальной и боковой систем пассивной безопасности в данном ДТП имелись.

Приведенный в жалобе анализ фотоматериалов с места ДТП, основанный на рецензии ООО "Нэк-Груп", в ходе которого страховая компания констатирует, что автомобили на них находятся в конечном положении, контактное взаимодействие отсутствует, на дорожном покрытии отсутствуют следы экстренного торможения автомобиля Мерседес и бокового смещения автомобиля Лада, расстояние между автомобилями не позволяет определить место столкновения, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, логически не соответствует сделанным на его основании выводам о том, что обстановка на месте ДТП противоречит заявленным обстоятельствам. К такому выводу судебная коллегия апелляционного суда пришла ввиду того, что сами по себе изложенные факты, в том числе отсутствие следов экстренного торможения Мерседес и следов смещения Лада, не могут свидетельствовать об отсутствии события ДТП. При этом, как видно из заключения эксперта, им проведено полноценное исследование дорожной обстановки, установлен угол взаимодействия и приведено описание контрпар, что свидетельствует об обоснованности выводов эксперта, которым судом было отдано обоснованное предпочтение перед иными доказательствами, в том числе и рецензией ООО "Нэк-Груп".

Доводы ответчика о том, что повреждения задней левой боковины автомобиля Лада представляют собой динамические следы с приложенным словообразующим усилием спереди назад соответствуют выводам эксперта (т 2 л.д. 226), однако, вопреки им страховая компания немотивированно заявляет о том, что ввиду изложенного, обстоятельства ДТП не соответствуют описанному механизму. Ввиду бездоказательности, указанный довод был отклонен. При этом, как видно из протокола судебного заседания, представителем ответчика вопрос относительно более подробного описания повреждений левой боковой части автомобиля Лада был задан в ходе допроса и эксперт пояснил, что повреждения локализованы от нижней кромки бампера заднего до верхней части крыла заднего левого с заломами и смятием материала, задиры, разрывы материала бампера заднего и левой части, разрыв материалов остекления фонаря левого, направленность повреждений спереди назад и слева направо. Глубина внедрения описана на стр. 30 исследования. Отвечая на вопрос относительного определения контропар, эксперт так же сослался на заключение, лист 31, где имеются фотоснимки с сопоставлением данных контрпар (т.2 л.д.26). В заключении (т.1 л.д.227) эксперт на основании анализа пришел к выводу, что контакт произошел между левой задней боковой частью кузова (бампером задним, крылом задним левым, фонарем левым) автомобиля Лада и правой передней частью кузова (бампером передним, фарой правой, капотом, крылом передним правым) автомобиля Мерседес. На основании имеющихся повреждений и механизма следообразования, а так же схемы и фото с осмотра, эксперт сделал вывод, что в момент столкновения транспортные средства Лада и Мерседес двигались в попутном направлении и возможный угол их столкновения составлял 50 градусов.

Рассматривая доводы страховой компании о том, что вопреки выводам эксперта диапазон высот задней части кузова автомобиля Лада расположен на высоте от 35 до 105 см. от опорной поверхности, а Мерседес на высоте от 17 до 85 см. от опорной поверхности, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из пояснений эксперта суду первой инстанции, согласно которым на нижней части бампера автомобиля Мерседес отсутствуют следы контакта со следообразующим объектом, а потому указанный диапазон высот не отнесен им к зоне контакта транспортных средств. При этом судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что наличие в нижней правой части автомобиля Мерседес темных полос без выраженных повреждений (вероятно следов покрышки колеса), свидетельствует о правильности определения экспертом зоны контакта. Указание на то, что зона контакта Мерседес в ее верхней части согласно представленной в жалобе страховой компании фотографии на 10 сантиметров отличается от той, что установлена экспертом, также было отклонено с учетом п. 1 Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства Единой методики, согласно которой рекомендуемый угол для проведения обзорного снимка - 45 градусов к продольной оси транспортного средства, при том, что снимок на который ссылается апеллянт сделан под углом 0 (180) градусов. Несоблюдение требований к фотографированию и привело к разнице в измерениях

Ссылки ответчика о несоответствии зоны контакта на автомобиле Лада (35 до 105 см.) той, которая установлена экспертом, судебной коллегией апелляционного суда отклонены, поскольку основаны на сопоставлении повреждений с чертежом данного автомобиля и приложения линейки деления которой нечитаемы, в то время как экспертом зона повреждений установлена непосредственно при сравнении с транспортным средством участника ДТП (т.2 л.д. 214).

Доводы страховой компании о том, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП ФИО5, однако, данное лицо не указано в тексте решения, отсутствуют сведения о его извещении о судебном разбирательстве, отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, в судебном заседании от 16 декабря 2022 года ФИО5, привлечен в качестве третьего лица, и извещался судом в каждое последующее судебное заседание, в том числе и в то, в котором принято решение суда (т.2 л.д. 178, 256, 260, 266). То обстоятельство, что судом ФИО5 не указан в вводной части решения, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Независимое Экспертное бюро" N от 07.02.2022 изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 195-253).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

М.Р. Мамий