Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36564/2022[88-3560/2023-(88-40804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Анапа о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Анапа ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация МО г. Анапа) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 13 августа 2021 года оставила свое транспортное средство "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак N напротив домовладения N по "адрес" в "адрес" на парковке. Впоследствии она обнаружила, что на транспортное средство упал ствол дерева, которое произрастало в непосредственной близости от проезжей части и места парковки транспортного средства. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220 838 рублей. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 220 838 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 408, 38 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация МО г. Анапа выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут возле "адрес" в "адрес" на припаркованный и принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N произошло падение дерева, что повлекло причинение транспортному средству механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В целях установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 352 рублей, без учета износа составляет 220 838 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" (далее - ООО "Эксперт Система").

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в ценах по Краснодарскому краю составляет 273 200 рублей, без учета износа - 348 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах, сложившихся по Волгоградской области, с учетом износа составляет 240 200 рублей, без учета износа - 303 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходя из установленного факта причинения истцу имущественного вреда, ответственность за которое несет ответчик и, принимая во внимание заключения экспертов, определилподлежащий взысканию размер ущерба, согласно заявленным требованиям истца не выходя за их пределы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 131-Ф3 от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняли во внимание, что зеленые насаждения на территории муниципального образования город-курорт Анапа относятся к зоне ответственности администрации МО г. Анапа. В основу судебного решения правомерно положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Система", котораое соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт обладает специальными познаниями и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом фактического осмотра поврежденного автомобиля и цен, сложившихся в регионе по месту жительства истца, где будет осуществляться ремонт, выводы эксперта являются полными, непротиворечивыми. Размер имущественного вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен в пределах заявленных истцом требований. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов истца присуждено с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов