Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36571/2022[88-3231/2023-(88-40272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в "адрес" к администрации Камышинского муниципального района "адрес", ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 возражения прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

Камышинский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в "адрес", обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Камышинского муниципального района "адрес", ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО13 был заключен договор аренды земли N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (КН) N, общей площадью 133, 9241 га, в том числе: пастбища - 69, 018 га, под водой - 62, 3021 га, под дорогами - 0, 8 га, прочих земель (гидросооружения) - 1, 804 га, расположенный в 15 км на северо-запад от "адрес" для организации крестьянского хозяйства без образования статуса юридического лица на срок, с учетом дополнительного соглашения, до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем права и обязанности арендатора по договору аренды неоднократно передавались иным лицам. В настоящее время арендатором земельного участка является ФИО1

По мнению прокурора, предоставление указанного земельного участка в аренду является незаконным, поскольку из материалов проведенной комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" проверки следует, что в границах спорного участка расположен водный объект - пруд "Ширяевский", который является русловым прудом, расположенным на водотоке реки Гуселка и образованным путем возведения водоподпорного гидротехнического сооружения (плотины). В свою очередь, река Гуселка является правым притоком реки Иловля (бассейн реки Дон). Таким образом, пруд "Ширяевский" как водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке реки Гуселка, является водным объектом общего пользования и находится в собственности Российской Федерации, распоряжение которым осуществлено администрацией Камышинского муниципального района "адрес" незаконно.

Изложенное, по мнению процессуального истца, указывает на то, что сделка по передаче в аренду земельного участка, включающего земли водного фонда, покрытые поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, совершенная неуполномоченным органом местного самоуправления, является недействительной (ничтожной) в силу закона, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Ссылаясь на то, что о незаконном использовании земельного участка прокурору стало известно только по результатам проверки, проведенной комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" по обращению ФИО5, истец просил признать недействительными договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Камышинского муниципального района "адрес" и ФИО13, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и от ДД.ММ.ГГГГ N-п; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) произведенную ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок; обязать ФИО1 освободить земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, КН N, площадью 133, 9241 га, расположенный в 15 км на северо-запад от "адрес", в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и передать его ТУ Росимущества в "адрес" по акту приема-передачи.

Протокольными определениями Камышинского городского суда "адрес" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ДД.ММ.ГГГГ Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

ТУ Росимущества по "адрес", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, в материалах дела имеется заявление в котором оно просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика - Администрации Камышинского муниципального района "адрес" по доверенности ФИО6 в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указывал, что на спорном земельном участке действительно имеется пруд "Ширяевский", но он не является водным объектом общего пользования, поскольку расположен на земельном участке, имеющим категорию использования: для сельскохозяйственного назначения. Сведения о данном водном объекте отсутствуют в государственном реестре водных объектов. Полагал, что доказательств, подтверждающих, что данный водный объект является водотоком реки Гуселка, образованным путем возведения водоподпорного гидротехнического сооружения (плотины), прокурором не представлено.

В оспариваемом договоре аренды земельного участка имеются условия, которые обязывают арендатора земельного участка обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Невыполнение арендатором указанного условия договора аренды не свидетельствует о ничтожности указанного договора. Кроме того, ответчик полагает, что признавать договор аренды всего земельного участка неверно, так как пруд занимает лишь его часть.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена; ранее в просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представителя Администрации Камышинского муниципального района. Полагал, что пруд "Ширяевский" является обособленным водным объектом, который не подпитывается ни водами от реки Гуселка, ни родниковыми водами.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, в материалах дела имеются объяснения представителя ФИО8, в которых он просит данное дело рассмотреть без своего участия, поскольку Росреестр не является субъектом спорных материальных правоотношении, никаких претензий к заявителю не предъявляет, не заинтересован в исходе дела.

Третье лицо - Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеются объяснения представителя ФИО9, в которых он просит данное дело рассмотреть в свое отсутствие, считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, объяснений по делу суду не представляли.

Третье лицо ФИО13 согласно данным, предоставленным ОВМ МО МВД России "Камышинский", умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Камышинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в "адрес" к администрации Камышинского муниципального района "адрес", ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Признаны недействительными договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Камышинского муниципального района "адрес" и ФИО13, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Исключена из ЕГРН произведенная ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права аренды ФИО1 на данный земельный участок.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, КН N, площадью 133, 9241 га, расположенный в 15 км на северо- запад от "адрес", в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и передать его ТУ Росимущества в "адрес" по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения городского суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что находящийся на спорном земельном участке водный объект (пруд) является изолированным и не имеет гидравлической связи с водными объектами общего пользования.

Поскольку Камышинский городской прокурор в обоснование своих требований достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия постоянной гидравлической связи пруда "Ширяевский", расположенного на земельном участке с КН N с рекой Гуселка - правым притоком реки Иловля (бассейн реки Дон), по его мнению, не представил, оснований для признания указанного выше водного объекта объектом общего пользования, а также для выводов об отсутствии у ответчика - Администрации Камышинского муниципального района "адрес" законных оснований для передачи в аренду физическому лицу земельного участка, на котором он расположен, у суда не имелось.

Заявлений о назначении по делу судебной гидрологической экспертизы от участников процесса не поступало. Наличие водного объекта в гидрографической сети бассейна реки Дон не означает наличия поверхностной гидрологической связи пруда с другими водными объектами бассейна реки Дон.

Настаивает на том, что бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, в материалы дела не представлено, а само по себе наличие гидротехнического сооружения не является безусловным подтверждением нахождения водного объекта на водотоке.

При этом пруд находится на территории "адрес" и не находился в собственности Российской Федерации на момент заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, заявитель считал, что администрация "адрес" заключила оспариваемый договор в пределах своих полномочий, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора "адрес" против доводов кассационной жалобы возражает, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО11 против доводов кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" было издано постановление N-п о передаче ФИО13 в аренду сроком на 20 лет для организации крестьянского хозяйства земельного участка, площадью 109 га, в том числе пастбищ - 60 га, под водой - 49 га (пруд), из земель фонда перераспределения администрации района.

В постановление N-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, принятым по результатам инвентаризации указанного земельного участка, путем его изложения в следующей редакции: передать в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 133, 9241 га, в том числе пастбищ - 69, 018 га, под водой - 62, 3021 га, дорог - 0, 8 га, прочих земель (гидросооружения) - 1, 804 га, из земель фонда перераспределения земель, расположенный в 15 км на северо-запад от "адрес", ФИО13 для организации крестьянского хозяйства без образования статуса юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО13 был заключен договор на аренду земли N, по которому последнему был передан в аренду спорный земельный участок. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем неоднократно производилась замена стороны арендатора, на момент рассмотрения спора в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный земельный участок, которому присвоен КН N, обременен арендой сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Нахождение на арендуемом земельном участке водного объекта - пруда "Ширяевский" усматривается из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ N, иных материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия постоянной гидравлической связи пруда "Ширяевский" с рекой Гуселка или иными водными объектами, в связи с чем, сославшись на положения ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска прокурора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, установив, что на спорном земельном участке, переданном органом местного самоуправления в аренду ФИО1, расположен водный объект - пруд "Ширяевский", который фактически является неотъемлемой частью реки Гуселка, включенной в государственный водный реестр в качестве водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и через нее имеет постоянную гидравлическую связь с другими водными объектами (реки Иловля и Дон), пришел к выводу, что договор на аренду земельного участка, на котором расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности (пруд "Ширяевский" на реке Гуселка), является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В ч. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В частях 2, 3 ст. 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст.8 ВК РФ).

Исходя из положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п.1 ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст.102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду, отчужден. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст.11 ВК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ Nкам и выкопировок из топографических карт "адрес" за несколько лет, водный объект пруд "Ширяевский", расположенный на территории Камышинского муниципального района "адрес", примерно в 8 км на юго-восток от "адрес", является русловым прудом, так как расположен на водотоке реки Гуселка, образован путем возведения водоподпорного гидротехнического сооружения (плотины) на реке Гуселка, имеет признаки водного объекта - мелководное водохранилище (пруд) и является неотъемлемой частью реки Гуселка включенной в государственный водный реестр в качестве водного объекта, находящегося в федеральной собственности (т.1 л.д. 230 - 231).

При этом река Гуселка, протяженностью 23 км, является правым притоком реки Иловля (бассейн реки Дон), следовательно, пруд "Ширяевский" расположен непосредственно на водотоке реки Гуселка, фактически является ее составной частью и образован с помощью гидротехнического сооружения (плотины), которое упомянуто в пункте 1.1 договора на аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ N при описании спорного земельного участка.

Об экспертизе в опровержение доводов иска ответчики не просили, сведений о возможности истребования только части земельного участка под водным объектом не представляли, при этом доводы о том, что находящийся в свободном доступе пруд выбыл из владения РФ правомерно были отклонены судом второй инстанции.

Таким образом, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду, произвел отчуждение хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст.102 ЗК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, исходя из требований законодательства суд апелляционной инстанции правильно разрешилспор, удовлетворив исковые требования прокурора, признал недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, исключил из ЕГРН запись о регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок, и обязал ФИО1 освободить земельный участок, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, передав его ТУ Росимущества в "адрес" по акту приема-передачи.

Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом доказательств обратного, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика (подателем жалобы) в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе дополнительно представленных в апелляционную инстанцию, не дает оснований для отмены судебного акта. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом второй инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: